416 BOL'tíTlX DE LA REAL SOCIEDAD ESPA.'.OLA 



mente equivocadas; tal sucede con un cierto número de figuras hu- 

 manas a las que asignan detalles de indumentaria. Ejemplo de inter- 

 pretación en extremo dudosa, es la de la figura 24, en donde una 

 mancha redondeada que ocupa el lugar de la cabeza, hombros y 

 espaldas de una figura humana, y junto a la cual existen otras 

 manchitas, la interpretan como una de las figuras dé más importan- 

 cia, con «adorno colgante, quizá áe, conchas o dientes perfoid- 

 dos, a ambos lados de la cabeza». 



Tampoco he de analizar la interJDretación de figuras incorrectas 

 de animales, y sólo he de poner como ejemplo de significación arbi- 

 traria la que se asigna a otra mancha de pintura en la Cueva de 

 los Caballos (lámina xviii), que opinan puede significar un pato, 

 figura de ave que resulta tan dudosa y tan desproporcionada por su 

 tamaño gigantesco, en relación con las figuras humanas inmediatas, 

 tan sin razón de existir en esta localidad, dada su característica 

 geográfica, y tan única en el arte levantino, que su interpretación 

 resulta completamente arbitraria. 



Más importancia tiene la aventurada interpretación de la figura 

 número 8 del Abrigo del Civil, lámina vil, por lo que contribuye 

 a aumentar el número de figuras dudosas y discutibles de animales 

 de fauna distinta a la corriente en el arte levantino y más o menos 

 comunes en el cántabro-francés, figuras que han motivado algunas 

 discusiones y que han servido de argumento para admitir o negar la 

 contemporaneidad de unos y otros tipos de pinturas. La figura en 

 cuestión, en extremo indeterminable específicamente, y asaz in- 

 completa, dudosa e indefinida, es considerada como un muy proba- 

 ble onagro, sin fundamento alguno, a mi modo de ver. 



Esta y otras varias interpretacions no deben exponerse, en todo 

 caso, sino en términos de duda, y en cuanto al pretendido onagro, tan 

 sin caracteres específicos y tan dudoso e incompleto, lo mejor es con- 

 siderar la figura simplemente como indeterminable específicamente. 



El método etnológico-comparatiüo y los tectiformes. —\Jn 

 método fecundo para obtener deducciones muy verosímiles del sig- 

 nificado de las pinturas rupestres es el de la etnología comparada! 

 pero para que este método produzca buenos resultados, debe apli- 

 carse con tino, comparando con razas y pueblos que se encuentran 

 en el mismo grado o semejante de civilización que se puede supo- 

 ner tenían nuestros ancestrales paleolíticos; debe compararse con 

 pueblos cazadores y de costumbres verosímilmente semeiantes, pues 

 acudir a pueblos muy distanciados en el grado de civilización, puede 

 conducir a consecuencias erróneas; no niego que en algún caso, aun 

 así, pueden deducirse consecuencias fecundas, pero en el primero 

 sonmás racionales y verosímiles. 



