4^0 



des Scieiicost de Saint- Pc'terMboiiri;. 



430 



trois savant- distingués. I\I. A. Scliuiie. pour la l'i-é- 

 face et la surveillance générale, M. Peterinann, ])onr 

 la révision de la traduction, et M. Rôdiger pour des 

 extraits comparatifs des chroniques syriaques. A l'ou- 

 vrage d'Eusèbe ces MM. ont fait une précieuse addi- 

 tion, le texte latin de la version arrangée à la fin du 

 IV°s. par S. Jérônie. Un.trait caractéristique du sys- 

 tème chronologique d'Eusèbe, c'est que la plupart 

 des manuscrits de son ouvrage placent la naissance 

 de J.-C. 2 ans avant le commencement de l'ère chré- 

 tienne, et notamment en 5198 du monde, au lieu de 

 5500, ère de Jules Africain. 



Cette différence de 2 années influe sur l'ère des 

 Séleucides qui, chez Eusèbe et ses nombreux adhé- 

 rents, s'ouvre en 309 avant J.-C, au lieu de 311, et 

 par-là dérange la concordance des histoires avec la 

 chronologie rigoureusement établie par la critique. 

 Chez Mikael Asori et dans les deux Chroniques 

 d'Ahoulfaradj et de Bar Hebraeus, la base 309 est 

 posée en dogme, et ne cause à vrai dire qu'un léger 

 désordre, puisqu'il est toujours facile de ne pas perdre 

 de vue une erreur constante de deux années. Mais 

 dans les trois ouvrages que je viens de nommer, il 

 est rare que l'ère syrienne soit employée à -propos, 

 et pour ainsi dire jamais les années syriennes ne tom- 

 bent en repère avec celles de l'Hégyre ni avec celles 

 du comput arménien. 



Le patriarche Micliel-le-Syrien, dont l'ouvrage ori- 

 ginal est perdu , a formé le plus vaste recueil de faits 

 d'histoire générale qui ait été compilé depuis Eusèbe. 

 Malheureusement les fables y abondent, mais il est à 

 présumer qu'il les raconte sans y croire, car il était 

 assez sceptique. Sa chronologie, toute biblique à l'ori- 

 gine, a été retravaillée par lui dans le sens des histo- 

 riens postérieurs, jusqu'à son époque. On y trouve 

 des traces même de l'ère 5508 de Constantinople, 

 sans compter celles que lui fournissent d'autres auteurs, 

 comme un certain Andronic, qui n'a pas encore été 

 déterminé. Il me paraît douteux que ce soit Michel 

 lui-même qui a introduit dans sa compilation l'élé- 

 ment chronologique arménien, car jamais il n'arrive 

 à faire coïncider exactement les ères séleucide et ar- 

 ménienne. D'autre part, si c'est un Arménien qui a 

 intercallé ce genre de notation du temps, il faut que la 

 matière ait été bien peu connue an XIFs., pour que le 

 malheureux chronographe, auteur on traducteur, ait 



commis si fréqiu'mnient des écarts, s'élevant jusqu'à" 

 plus de 20 ans. La chronologie de Mkhithar d'Aïri- 

 vank est encore bien plus inconsistante, on peut même 

 dire hardiment qu'elle arrive au de la nullité. 



Quoi qu'il eu soit, l'infatigable M. Langlois, auteur 

 du Cartulaire des Roubéniens, Venise 1863, 4", avait 

 entrepris, il y a quelques années, une traduction des 

 nombreux passages de la Chronique de Michel, rela- 

 tifs aux croisades, travail pour lequel ses connaissances 

 dans la litérature historique du moyen âge l'avaient 

 fort bien préparé. Toutefois je lui déconseillai de dé- 

 membrer un auteur amjuel probablement on ne re- 

 viendrait plus, quand la partie la plus neuve pour les 

 occidentaux en aurait été éditée. Sans consulter ses 

 forces physiques ni l'énormité de la besogne, sans 

 s'effrayer des défauts d'un texte non établi et critiqué, 

 M. Langlois entreprit alors la traduction française 

 complète de la Chronique de Michel, dépouilla, pour 

 l'éclaircir, les deux Chroniques d'Ahoulfaradj, le tré- 

 sor syriaque d'Assemani, les historiens des croisades, 

 et publia sa traduction, dont les dernières feuilles 

 s'imprimaient, lorsque ce jeune savant rendait son der- 

 nier soupir. Brave travailleur, mais que sa fiévreuse 

 activité a fait vivre double, et trop tôt enlevé aux 

 lettres arméniennes. De quelle énergie était doué 

 celui qui, au même temps, enrichissait de ses notes 

 et notices la grande collection française des historiens 

 arméniens, aujourd'hui arrivée au 2" volume, impri- 

 mait la traduction de Michel et la curieuse notice sur 

 l'auteur le plus ingénieux, le plus érudit et le plus 

 obscur, Grigor-Magistros! Il est à espérer que la 

 Collection des historiens arméniens ne souffrira qu'une 

 interruption momentanée, et que, si les trois volumes 

 suivants ne paraissent pas dans l'intervalle des trois an- 

 nées prochaines, conformément au programme, du 

 moins la munificence de Nubar-Pacha et la coopéra- 

 tion de M. Firmiii Didot ne feront pas faute au zèle 

 du consciencieux arméniste M. Evariste Prudhomme. 



Les personnes qui se tiennent au courant des grandes 

 publications historiques savent de quelle abondance 

 de faits les auteurs arméniens ont enrichi les histoires 

 byzantine, musulmane et l'époque mongole. A cette 

 dernière se rattachent spécialement Vardan, Kiracos, 

 Vahram et Sembat. 



Quand ces auteurs font usage des ères chronolo- 

 giques admises dans l'occident, ce n'est pas, la plu- 



