403 



Bnllctîii ûc l'/tcadiémie Impériale 



404 



muthung qtdsquis nocentem levât in den Text gesetzt; 

 nicht aber hat er nachgewiesen dass in dem Verlnim 

 nocere die kurze Wurzelsilbe von Publilius verlangert 

 werden konnte*). Richtig oder wenigstens bei weiteni 

 wahrscheinlicher war das vom editor Ingolst. gesetzte 

 qui nocentem siiblevat. 



Sententiae Turicenses. V. 674: quocl est ventunim, 

 sapiens quasi praesens cavit. Mit Orellis iiberaus leich- 

 ter Aenderung cavet ist zwar dem Metruni, nicht son- 

 derlich aber dem Sinne gedient, der vielmehr einen 

 Begriff wie videt zu fordern scheint. 



V. 677: sua qui servat, salva vuït esse communia. 

 Mit der vom Herausgeber vorgenommenen Aenderung 

 esse vidt statt vult esse ist das Metrum des Verses 

 nicht hergestellt; denn unzulâssig ist, wie bereits oben 

 (Anm. 1) gesagt wurde, der von einem zweisilbigen 

 Worte gebildete Spondeus an zweiter Stelle. Handelte 

 es sich lediglich um Beseitigung dièses Fehlers, so 

 kônnte man mit Haupt 



sua qui conservât, salva vult communia 

 oder nach Wôlfflins Vermuthung 



suum qui servat, salva vult communia 

 oder endlich auch 



sua quisquis servat, salva vult communia 

 zu schreiben geneigt sein. Aber mit diesen Vermu- 

 thungen wird nur die Form des Verses gebessert, 

 nicht dagegen ein ertrâglicher Sinn gewonnen. Un- 

 môglich konnte der Autor so kopflos sein zu be- 

 haupten , wer seinem persônlichen Interesse diene, 

 der niitze dem Gemeiuwesen. Vielmehr miissen wir 

 den allein vernunftigen Gedanken erwarten: wer dem 

 Gemeinwesen niitzt, der niitzt sich selbst. Mit ande- 

 ren Worten, es ist herzustellen 



sua servat, qui salva esse vult communia. 

 V. 679 : suspicax animus omnium damnât fidem. 

 Wie der metrische Fehler zu hebeu sei, verniag ich 

 nicht mit Sicherheit zu sagen. Môglicher Weise ist 

 suspicax animais aus suspiciosus entstanden. 



Gelegentlich haben wir gezeigt dass die metrischen 

 Eigenthiimlichkeiten des Publilius Syrus von den neue- 

 ren Kritikern ôfters verkannt worden sind. Eine ge- 

 naue Erforschung dieser Eigenthiimlichkeiten wird 



3) V. 468 lautet jetzt nach Wôlfflins Vermuthung 

 proii delicta cum neglegas, kges teras. 

 Meines Wissens hat neglego die erste Silbe lang, wie sonst, so auch 

 bei Publilius Syrus V. 565. 



auch durch die vom Herausgeber p. 56 — 58 gebo- 

 tenen Bemerkungen keineswegs (iberilussig gemacht, 

 wie wir noch an einem Beispiele darthun wollen, an 

 der Frage, inwieweit Publilius Syrus sich den Proce- 

 leusmaticus gestattet habe. Ueber Phaedrus, dessen 

 Metrik mit der des Publilius in sehr wesentlichen 

 Puukten ubereinstiinmt, sagt Lucian Millier in der 

 Vorrede zur Teubnerschen Ausgabe p. IX: proceleus- 

 maticus tantum iniiio senarii adhibetur. Auch zu An- 

 fang des Senars finden sich jedoch nur wenige Belege 

 und zwar in Milliers Text folgende: 



ita caput ad nostrum fur or iïlorum pertinet I, 

 30, 11. alii fustes congerunt, 



alii onerant saxis III, 2, 4. 



quia vidcor acer, alligant me interdiu III, 7, 18. 



heneficiwm magnum sane natali dédit III, 15, 13. 



nihil agere quod non prosit, fabella admonet III, 

 17, 13. IV, 24, 1. 



super etiani iactas, tegere quod débet pudor IV, 

 24, 14. 

 Also fur eine Gesammtsumme von nahezu 2000 Ver- 

 seu nicht mehr als sechs Proceleusmatici. Hier ist so- 

 fort als jeder Beweiskraft ermangelnd das vorletzte 

 Beispiel in Abzug zu bringen, wo nil agere statt nihil 

 agere geschrieben werden kann und geschrieben wer- 

 den muss mit Rigaltius. Ferner verschwindet ohne 

 weiteres die vierte Stelle, an der die von Phaedrus 

 ôfters gebrauchte Form benficium (vgl. L. Millier p. 

 XI und Ritschl Opusc. II p. 716 ff. 777) unverkenn- 

 bar vorliegt. Mit uberaus leichten und kaum zweifel- 

 haften Emendationen lassen sich die beiden ersten 

 Proceleusmatici beseitigen; es muss, wie ich glaube, 

 heissen sic caput ad nostrum und pars onerant saxis. 

 Hiernach werden wir denn wohl bei'ugt sein die Rich- 

 tigkeit auch der beiden noch ilbrigen Stellen quia 

 videor acer III, 7, 18 und super etiam iactas IV, 24, 

 14 in Zweifel zu ziehen, wenngleich das einzuschla- 

 gende Heilverfahren meiner Ansicht zweifelhaft ist. 

 An der ersteren Stelle kônnte man quia acer videor 

 oder vielleicht quod videor acer vermuthen; an der 

 zweiten wjire môglich cur etiam iactas, obwohl auch 

 die Lesart der editio princeps superba iactas dem Me- 

 trum genilgen wiirde. 



Bei Publilius Syrus verschwindet beinahe die Hâlfte 

 aller Proceleusmatici, wenn wir dem iiberlieferten 6e- 

 neficium das von den Abschreibern nicht leicht ver- 



