397 



«les ScieiiccM de Saint - Fétcrsboiiri;. 



399 



sclieint allcrdiiigs direct ans dicsi'i- Quelle eiitiiimiiiien 

 zu sein, obwohl die vermutlilich von Bothe heniih- 

 rende Uebcrsetzung nicht ganz treffend ist. 



V. 2G6 p. 12'i: odi sapietitem, qui sihi ijisi non sa- 

 pit. Statt des Citâtes uMcnand. éd. Mcin. p. 326» war 

 zu setzen Men. mon. 332 oder Eurip. fr. 897. 



V. 305 p. 131 : quae defloruerit, ne iterum quacra- 

 fur rosa. Der Herausgeber sagt «Ex jn-orerhio (jmcco 

 ap. Erasm. Adag. 2, 6, 40». Genieint ist ^dêov TtaçeX- 

 ^«v (oder TcapeX'iôv) ^-f^yÂTi ÇYJxet TCoîXtv bei Diogenian 

 VIII, 2. Ueber dies Sprichwort haben neuerdings ge- 

 haudelt Meineke Philol. XXV p. 540 und Fr. Heini- 

 soeth de diversa diversorura niendoriini euiendatione 

 <;ouim. III p. XVII f. 



V. 328 p 132: regwn fortuna casus praecipitcs ro- 

 tât. Das von Wôifflin beigei)rachte Citât «Mcnander 



Siclicrlicli felilcrlialt abor ist, was einem Bentlcj na- 

 tiirlitli nicht entgehen konnte, die erste Hàlfte des 

 Verses; denn der von einem zweisilbigen Worte ge- 

 bildetc Spondeus ini zwoitcn P'usse ist bei Publilius 

 so wenig statthaft als bei i'hiicdrus '). N'ielleicht ge- 

 niigt die leichte Aenderung facit gradum Fortuna, qitem 

 ncmo videt. 



V. 2 11: inritare est cedamiteitem , cum te felicem 

 voces. Statt des uuversliiudlichen inritare war mit 

 Gruter invitare zu schrciben. Den uupassenden Con- 

 iunctivus voces bat erst der Herausgeber gesetzt, wàh- 

 rend bisher vollkommen richtig vocas gelesen wnrde. 



V. 255 : inimicum quamvis Immilem docti est me- 

 tuere. Hier diirftc docti nicht das rechte Wort sein; 

 man erwartet vielmehr einen Begriff wie cauti. 



V. 263 : invidia loquilur qnod snbesf, non quod videt. 



pg. 333 Mein.n ist unbrauchbar. Vermutlilich war ge- | Zn diesen Worten des Textes bemerkt der Heraus- 

 meiut Menander p. 338 oder besser Men. mon. 712:!geber: uVidetur PuhUUus invidiam ita interpretari, 



(Txpéçst Se Ttàvxa xàv |Bim [nxpà tÙ^T). 



quasi prior vocabtdi compositi pars sit in privativum, 



V. 378 p. 134: vel strangidari pulchro de ligno iu- | non pracpositio » . Also invidia ist ein Compositum? 

 oat. Der Herausgeber verweist aufAristoph. Ran. 706, i nach Wôifflin mit der Priiposition in, nach Publilius 



wo wir leseu: xaî xaxop'roaaat yàç sùXoyov, y.àv xi 

 (jçaXTjx , i^ à^tou Yoûv xoû SuXou, rjv xt y.aî Tzâax'tlTS,, 



mit deni negirenden in zusammengesetzt? Offenbar 

 raeinte der Herausgeber nicht. das Substantivum invi- 



Koiayzt.^ xot; aoçctç âoxYiaeTS. Es war anzufiihren das ! dia, sondern das Verbum invidere. Worauf aber die 

 Sprichwort (xtcô y.aXoû |ûXou xâv à-K.â.-^^to'ia.i (vgl. \ Annahme sich griindet, dass Publilius das invidere als 

 Leutsch zu Apostol. 3, 34). ein non videre habe bezeiclinen wollen, dies zu erra- 



An die vorstehenden Nachweisungen kntipfe ich then ist mir nicht gelungen. Freilich muss ich geste- 

 einige auf die Textkritik der Sententiae des Publilius hen, dass der Spruch in der oben mitgetheilteu Fas- 

 Syrus bezugliche Bemerkungen. sung meinem Verstàndniss sich iiberhaupt entzieht. 



V. 97 : cotidie damnatur qui semper timet. Hier 

 scheint damnatur nicht ganz passend zu sein , da der 

 timor keineswegs immer aus dera Bewusstsein der 

 Schuld entspringt. Darum mochte ich cotidie exani- 

 mcdur vermuthen. 



V. 109: crudelis est, non fortis, qui infantem necat. 

 Fur unrichtig halte ich infantem, da es keinem Men- 

 schen jemals einfallen konnte in der Tôdtung eines 

 Kiudes einen Beweis von Tapferkeit zu erblicken. Es 

 war herzustellen qui insontcm necat. 



V. 191: facit gratum fortuna, quem nemo videt. Mit 

 der vom Herausgeber versuchten Erklarung, absenti, 

 qui non in ore civium vcrsatur, gratiam conciliât ipsa 

 nbsentiac condicio, mag sich befreunden wer es uber 

 sich gewinnt einen so wunderlichen Gedanken in so 

 ungeschickter Form dem Publilius zuzutrauen. Bent- 



Zum Gliick beruht dièse Fassung lediglich auf einer 

 Vermuthung des Herausgebers, der iiber seine Hand- 

 schriften folgendes anfiihrt: «invidia id quod videt lo- 

 quitur, non quod subest F, fotidem verbis PRB, nisi 

 quod ûinissa sunt quod videt». Hiernach sind wir wohl 



1) Unrichtig schreibt Wôifflin V. 44: 



bis est gratum qnod 02ms est, iiltro si ufferas. 

 Zu Autang- war mit eiuigen Ilandschrifleu lis gi-alum est und nach- 

 her viellcïclit mit Bentley und Eibbeck quo dato opits est zu lesen. 

 V. 346 ist (iberliefert : 



magnum crimen seciim aâfcrt ivdigiintio. 

 Uni dasMetrum herzustellen genûgt die von palilographischer Seite 

 duribaus nicht willkûrlicbc Aenderung der Wortfolge, magnum se- 

 cum adfert crimen indignatio. Aber einen verstiindigen Sinn vermag 

 ich iu diesen Worten nicht zu fiuden. Von V. 677: 



sua qui servnt, salva esse vult . ommunia 

 wird uuten die Rede sein. Fur unrichtig halte icli auoh V. 39; 



amans, siculfax, agitandp ardescit magis. 

 ley WOllte quem nemo videt auderu in eut ncmo invidct. \ Es muss heissen amans ita ut fax mit dem Palatinus. 



