9-4 U. Dammkr: 



schon dieser Umstand genügen würde, grosse Bedenken zu tragen, 

 die Pflanze als eine Ptychosperma anzusprechen. Mir erscheint vielmehr 

 diese Ausbildung des ersten Laubblattes als ein weiterer Beweis 

 dafür, dass in der Tat die fragliche Pflanze einer eigenen Gattung 

 angehört, für welche F. VON MÜLLER den Namen Normanbya vor- 

 geschlagen hat. 



Ehe ich nun zur Aufstellung der Gattungsdiagnose schreite, sehe 

 ich mich noch genötigt, mit einigen Worten auf den Namen der Art 

 einzugehen. 



c> 



Der älteste Artname dieser Pflanze ist Normanbyi, welchen HILL 

 gegeben hatte. Dieser Artname ist von FERDINAND VON MÜLLER 

 beibehalten worden, als er die Pflanze zunächst zu Areca, dann zu 

 IHijchosperma stellte. Leider hat MÜLLER versäumt, der Art auch 

 einen Artnamen zu geben, als er seine Gattung Normanbya taufte. 

 Ob er auch dann noch den bisherigen Artnamen beibehalten haben 

 würde, erscheint mir sehr fraglich. Nach den in Kew geltenden 

 Regeln brauchte er den Namen nicht beizubehalten, und wohl nur, 

 um dem vorzubeugen, dass NORMANBY's Namen später von der 

 Pflanze getrennt werde, hat er der von ihm als neu vermuteten 

 Gattung den Namen Normanbya beigelegt. Dass er die Geschmack- 

 losigkeit begehen würde, trotzdem den Artuamen beizubehalten, ist 

 wohl ausgeschlossen, vielmehr ist anzunehmen, dass er der Pflanze 

 nun einen neuen Artnamen gegeben haben würde, wozu er nach den 

 Kew-Reoeln berechtio-t war. Glücklicherweise ist mir BeCCARI bei 

 der Taufe der Art in der neuen Gattung zuvorgekommen, indem er 

 sie Normanbya Muelleri genannt hat, so dass ich der Notwendigkeit 

 überhoben bin, die unschöne Namenzusammenstelluiig zu geben, zu 

 der mich die Berliner Reoeln vielleicht zwingen würden. Es stände 

 mir allerdings, da der Name Normanbya bisher noch ein nomen nudum 

 ist, frei, der Gattung einen anderen Namen zu geben, so dass daini 

 der ursprüngliche Artname erhalten bliebe. Ich sehe davon aber aus 

 verschiedenen Gründen ab. Einmal ist es das Gerechtigkeitsgefühl, 

 welches mich zw^ingt, den von MÜLLER vorgeschlagenen Namen bei- 

 zubehalten. MÜLLER hatte bereits die Empfindung, dass hier eine 

 neue Gattung vorliege, BECCARI aber hat deutlich den Unterschied 

 erkannt und kurz erwähnt. Ich kann es als kein allzugrosses Ver- 

 dienst ansehen, dass nun zufälligerweise gerade ich zu dem schon 

 vorhandenen Namen, wie z. B. früher zu der von BOJER als neu er- 

 kannten Hyphaene Shatan, die Diagnose und Beschreibung gebe. 

 Gerade bei den Palmen kommt leider der Fall sehr häufig vor, dass 

 Namen für Pflanzen, die zum Teil schon lange gut bekannt sind, 

 vorhanden sind, aber die Beschreibungen fehlen. Vor diesen nominibus 

 nudis der Palmen haben auch starre Anhänger der Berliner Regeln 

 Halt gemacht und sie angenonmien, so dass ich, der ich mich nicht 



