'206 C. CORUENS: 



anderen, „pliylogenetiscli älteren" Sippe Stammendes vorgefmiden 

 haben, was sich ihr gegenüber während der vegetativen Entwickelung 

 des Bastardes geltend macht, und dieses Etwas ist die der neuen An- 

 lage antagonistische, alte Anlage. 



Nun könnte man ja annehmen, dass zur vollen Hervorbringuno' 

 des Merkmales die vom einen Elter mit seiner Keimzelle bei- 

 gesteuerte eine Anlage nicht genügte, sondern dass dazu die vom 

 anderen Elter mit seiner Keimzelle abgegebene Anlage mitwirken 

 müsse. Wir kennen aber genug Fälle, wo nach DE YRIES* Auf- 

 fassung nur eine Anlage allein sich entfalten kann und doch so voll- 

 kommen ihr Merkmal ausbildet, dass der Bastard von jener Eltern- 

 sippe, von der die Anlage stammt, nicht zu unterscheiden ist. Das 

 gilt für alle jene Fälle, in denen man von einem vollständigen 

 „Dominieren" des einen Merkmales über das andere spricht. Dass 

 hier die andere Anlage nicht ganz fehlen, sondern nur vollkommen 

 inaktiv sein soll, kann doch nichts ausmachen —wenn sie wirklich 

 inaktiv ist, so muss das für die vegetative Entwickelung des Bastardes 

 so gut sein, wie wenn sie fehlen würde. 



Das Auftreten des Bastardmerkmales in reduzierter Form weist 

 also auf das A'orhandensein einer antagonistischen Anlage auch bei 

 Bastardierungen hin, bei denen das eine Elter durch "progressive 

 3Iutation aus dem anderen Elter hervorgegangen ist. Diesem Argument 

 schliesst sich ein zweites an, das schon hervorgehobene Vorkommen 

 spaltender Merkmale dieser Entstehungsweise (S. 204): Kann man 

 sich auf dem Boden DE YEIES'scher Anschauungen auch vielleicht 

 vorstellen, dass Bastardmerkmale von Yarietätcharakter, resp. die ihnen 

 zu Grunde liegenden Anlagenpaare, nicht spalten, so ist doch umge- 

 kehrt das Spalten eines gar nicht vorhandenen Paares wohl unmög- 

 lich. Ein solcher Fall genügt vollständig, um die ganze Anschauung 

 ins Wanken zu bringen. 



AVir können also die unisexuelle Bastardierung mit ihren jni- 

 gepaarten Anlagen und folglich auch die hübsche Erklärung, die sie 

 für das Nichtspalten bietet, nicht annehmen und brauchen die Frage, 

 wie sie mit den cytologischeu Daten vereinigt werden könnte, nicht 

 zu diskutieren. 



Die Grunddifferenz zwischen DE YRIES' und meiner Anschauung 

 dürfte darin liegen, wie wir uns das Zustandekommen einer neuen 

 Anlage vorstellen. Ich kann mir die Zahl der Anlagen nicht so 

 wachsend denken, wie der Betrag einer Kiiulersparkasse wächst, in die 

 von Zeit zu Zeit ein Geldstück geworfen wird^): jede neue, schliesslich 



1) Das tertium comparationis ist nicht sowohl das spru.ngweise Anwachsen 

 als die Unabhängigkeit jedes neuen Zuwachses von dem vorhergehenden. Meiner 

 Anschauung würde etwa das Anwachsen eines zinstragend angelegten Kapitals ent- 

 £j])rechen, bei dem der Zins stets zum Kapital geschlagen wird. 



