218 C. Steinbrinck: 



An sich spricht Ja die Kompliziertheit eines Ergebnisses durch- 

 aus noch nicht gegen seine Richtigkeit. Andererseits aber ist nicht 

 zu leugnen, dass ein einfacheres und übersichtlicheres Resultat in 

 der erwähnten Frage für jeden Botaniker, der nicht Zeit hat, sich 

 mit diesen Spezialitäten eingehender zu beschäftigen, willkommener 

 gewesen wäre. In den nachfolgenden Zeilen möchte ich nun dar- 

 legen, dass (abgesehen von den Li/copodium-Hporan^ien, die ich nicht 

 genauer kenne) jene unbequeme Komplikation in Wirklichkeit gar 

 nicht besteht, sondern der Anschein derselben nur auf Unvollständig- 

 keit des Tatsachenmaterials oder auf einer schiefen Auffassung und 

 gezwungenen Auslegung von Beobachtungen beruht. Es soll der 

 Nachweis erbracht werden, dass jene Aussäungsvorrichtungen in die 

 Kategorie der Kohäsionsmechanismen ohne Einschränkung ein- 

 gereiht werden, bezw. innerhalb derselben verbleiben müssen. Das 

 sei zunächst für die Sporangien von Equisetum auseinandergesetzt. 



I. Tatsächliches über den Öffnuiigsmechanismus der Sporen- 

 behälter von Equisetum arvense. 



Die Öporensäcke der Schachtelhalme sind diejenigen vorher- 

 erwähnten Organe, bei denen das Öffnen nach URSPRUNG „zugleich 

 durch den hygroskopischen und den Kohäsionsmechanismus bedingt" 

 sein soll (1. c, S. GBO), wohingegen ich mit Bezug auf sie seit 1898 

 den Standpunkt vertreten habe, dass lediglich ein Kohäsionsmechanis- 

 mus vorliege. Es ist zunächst von Wichtigkeit hervorzuheben, dass 

 Ursprung die wirklichen Vorgänge beim Öffnen dieser Behälter 

 überhaupt nicht beobachtet hat; denn seiner Untersuchung zugrunde 

 gelegen haben nur ,,reife Sporangien, die etwa einen Monat vorher 

 im Freien gepflückt waren" (S. 656). 



Ausserdem beschränkt sich URSPRUNG auf Beobachtungen, die 

 im wesentlichen nicht über diejenigen hinausgehen, die ich in einer 

 vorläufio-en Mitteilung über Kohäsionskontraktion im Bd. XVI, 

 Jahrg. 1898 dieser Berichte (S. 101 und 102) bekannt gegeben habe. 

 Offenbar hat er meinen späteren Veröffentlichungen zur Kohäsions- 

 theorie für seinen Zweck keinen Wert beigelegt. Sonst würde er 

 z. B. durch die Bemerkung in der Festschrift für SCHWENDENER, 

 S. 170, gewarnt worden sein, dass oft „die Kohäsiouswirkung an 

 frischem Material weit reiner und präziser zum Vorschein kommt als 

 an älteren"; er würde anderenfalls zur Kontrolle seines Urteils auch 

 wohl noch andere Untersuchungsverfahren herangezogen haben, die 

 in jenen Veröffentlichungen besprochen sind und von denen hier 

 nachher die Rede sein soll. 



Sehen wir zunächst zu, auf welchem W^ege URSPRUNG zu seinem 

 Urteil oelano-t ist. l> hat in Übereinstimnmng mit mir gefunden, 



