224 C. Steinbrinck: 



Abschnitts zunächst den ersten Satz von UESPRUNG's Zusammenfassung 

 seiner Resultate S. fi66 heraus: „Das Schliessen geschieht bei allen 

 genannten Sporangien auf rein hygroskopischem Wege." Zuzugeben 

 ist dies, wie ich es auch nie bestritten habe, für Sporangien, deren 

 Zellen nach der Kompression durch den Kohäsionszug elastisch zurück- 

 springen, wie z. B. die von Selaginella. Es gilt aber, wie ich im 

 vorigen Abschnitt nachgewiesen habe, nicht für Equiselum. Der 

 Quellungskoeffizient seiner Spiralzellenmembranen reicht ja, wie 

 (S. 223) gezeigt, bei weitem nicht aus, um die vorhergegangene Kon- 

 traktion rückgängig zu machen; den bei weitem grösseren Teil der 

 Arbeit muss die elastische Entfaltung übernehmen, die ja nach der 

 auf S. 219 zitierten Definition der „hygroskopischen" Vorgänge nicht 

 zu diesen gerechnet werden darf. Das Grleiche gilt nach den Mit- 

 teilungen UßSPßUNG's von Botrychium (1. c. S. 650 fP.). 



Schwerer wiegt aber noch der logische Fehler, der sich nach 

 meiner Ansicht in UrsprUNG's theoretischer Ausdeutung seiner eigenen 

 Beobachtungen über die Öffnungsvorgänge kundgibt. Ich glaube 

 diesen Fehlschluss am schärfsten charakterisieren zu können, wenn 

 ich einen Kriminalfall als Pendant wähle. Wenn auch die Beleuchtung 

 dabei etwas grell ausfällt, so lässt sie dafür die Difforenzpunkte, über 

 die eine Verständigung erforderlich ist, um so klarer hervortreten. 



Nehmen wir einmal an, ein Richter habe festzustellen, wer einen 

 Geldschrank erbrochen und beraubt habe. Es stelle sich bei der 

 Untersuchung heraus, dass eine Person A die Tür desselben gewalt- 

 sam geöffnet und weit aufgesperrt, sowie den Inhalt grösstenteils 

 ausgeräumt habe. Es ergebe sich aber ferner, dass A hiernach die 

 Türe ungefähr wieder angelehnt habe, dass aber darauf ein Anderer, 

 B, hinzugekommen sei. Dieser hat sich jedoch damit begnügen 

 müssen, die bereits erbrochene Tür nochmals weiter zu öffnen und — 

 (etwa um gemächlich Nachlese zu halten) — in dieser Stellung zu be- 

 festigen; selbst davongetragen hat er nichts. — Ich möchte nun im 

 folgenden dartun, dass unser Vergleich in der Frage gipfelt, wer von 

 beiden, A oder B, als der eigentlich Schuldige zu betrachten ist. 

 Leider muss ich gestehen, dass es mir scheint, als ob URSPRUNG den 

 B in erster Linie verurteilen würde. Wenn der Leser dies unglaublich 

 oder unbegreiflich finden sollte, so muss ich ihn schon bitten, die 

 Auseinandersetzungen des Genannten auf den Seiten 6;i8 und 639, 

 sowie den ersten Absatz von 640 in seiner Abhandlung daraufhin 

 anzusehen. Der Geldschrank unseres Beispiels ist das Sporangium 

 der Schizaeaceen-Gattung Aneimia. Nach S. 638 ist unter der Person 

 A der Kohäsionsmechanismus im Aneimia- k-W\\n\\\i zu verstehen. Er 

 sprengt den Behälter durch den Zug des Zellsaftes und bewirkt bei 

 der Unterbrechung desselben durch seine „Ruckbewegungen" nach 

 ÜRSPRUNG's eigenem Zugeständnis das Ausräumen seines Inhaltes (der 



