KohäsioDS- oder „hygroskopischer" Mechanismus? 225 



Sporenmasse). Diese Unterbrechungen ziehen es aber nach sich, dass 

 sich die Spaltränder des Behälters wieder einigermassen anoinander- 

 legen. Der Herr B unseres Beispiels, der nun dazukommt, wird durch 

 die Membranschrumpfung der Aunuluszellen repräsentiert, die den 

 Sporensack nachträglich wieder etwas weiter öffnet und offen hält. 

 Höchst merkwürdigerweise schreibt aber, wie angedeutet, URSPRUNG 

 diesem B das Offnen des Behälters ausschliesslich zu. Denn er 

 äussert sich darüber S. 640 wörtlich: „Das Öffnen des Schizaeaceen- 

 sporangiums erfolgt somit auf rein hygroskopischem Wege." 



Wie kommt er nun zu diesem eioentümlichen Urteil? Auf S. G3'.t 

 bemerkt er (etwa in der Mitte derselben) noch in etwas vorsichtigerer 

 Weise: „Eine Frage ist es, ob der Kohäsionsmechanismus" [sc. unser 

 Herr A] „einzig und allein für das „Springen" yerantwortlich. gemacht 

 werden kann und ob ihm jede Beteiligung am eigentlichen Öffnen 

 . . . abgeht." Aber schon diese Fragestellung erregt Verwunderung; 

 man erwartet, sie müsse im Gegenteil etwa lauten: Geht B jede 

 Beteiligung am Öffnen ab? Sollte die Art der Frage aber vielleicht 

 dadurch bedingt sein, dass URSPRUNG unter dem eigentlichen Öffnen 

 etwas anderes verstanden wissen will, als der Sprachgebrauch verlangt? 

 Fast scheint es so, denn er hält es für nötig, das „eigentliche Öffnen" 

 noch besonders als „die Überführung aus dem stabilen feuchten in 

 den stabilen trockenen Zustand" zu definieren. Man sollte meinen, 

 wichtiger als diese Nebenbestimmungen der Stabilität, Feuchtigkeit 

 und Trockenheit wäre die, dass der Behälter anfangs organisch ge- 

 schlossen ist und nachher klafft. Nach UrSPRUNG's Definition müsste 

 man ja unter dem Aufbrechen einer Rosenknospe das Verwelken 

 der geöffneten Blüte verstehen, und Antheridien z. B. , die ihre 

 Spermatozoiden entlassen haben, müsste man trotzdem geschlossen 

 nennen, solange sie noch nicht trocken sind. 



Es bleibt jedoch unklar, ob URSPRUNG auf den Wortlaut jener 

 Definition selbst viel Gewicht gelegt hat; denn gleich darauf braucht 

 er in dieser Hinsicht den sprachlich richtigeren Ausdruck. Er er- 

 klärt sich nämlich (am Schluss der S. 689) bereit, dem B (sc. hygro- 

 skopischen Mechanismus) das Öffnen ausschliesslich aufzubürden, 

 wenn es nur „gelingt, zu zeigen, dass der hygroskopische Mechanismus 

 allein eine Überführung aus dem geschlossenen in den offenen Zu- 

 stand herbeiführen kann". In sachlicher Beziehung ist hierbei auf 

 das Wörtchen „kann" zu achten. In der Tat fand URSPRUNG näm- 

 lich ältere bereits geöffnete Aneimia- Amnili, die ihre Räuder infolge 

 von Imbibition genähert hatten, im stände, sich auswärts zu bewegen, 

 wenn sie von neuem trocken wurden. 



Diese Beobachtung allein hat ihm nun genügt, um das Verdikt 

 zu fällen, das Öffnen der ^wmnza-Sporangien werde überhaupt aus- 

 schliesslich durch Membranschrumpfung hervorgebracht. In die 



