2'2() '^- Steinbrinck: 



juristische Praxis übersetzt würde dieses Urteil etwa folgend er- 

 massen lauten: Weil eine verdächtige Person B eine angelehnte 

 Türe etwas weiter zu öffnen vermag, so hat sie dieselbe, ohne 

 Zweifel als sie noch geschlossen war, tatsächlich erbrochen! URSPRUNGS 

 Entscheidung ist aber noch sonderbarer, als sie nach diesem Ver- 

 gleiche aussieht. Man müsste, um die Logik eines solchen Urteils 

 ganz zu charakterisieren, noch hinzufügen, dass es gefällt ist, ob- 

 wohl für B ein einspruchsfreier Alibibeweis vorliegt. Hören wir in 

 dieser Beziehung zuerst SCHWENDENER als Sachverständigen. Er 

 äussert: „Mit der Folgerung, dass die Wände vermöge ihrer hygro- 

 skopischen Eigenschaften die in Rede stehenden Bewegungen herbei- 

 führen, ist selbstverständlich die Annahme, dass in den beteiligten 

 Zellen noch flüssiger Inhalt vorhanden sei, schlechterdings unver- 

 einbar" (Üffnungsmechanismus von Selagineäa, 1. c, Ö. 658). Nun 

 gibt aber URSPRUNG vollständig zu, dass sogar nach dem Öffnen 

 des Aneimia-^porangmms seine aktiven Ringzellen eine Zeit lang 

 noch wassergefüllt bleiben, sonst könnte ja ihr Kohäsionsmechanisnuis 

 die Schleuderbewegungen nicht ausführen. Also sind die hygro- 

 skopischen Kräfte bis zu diesem Zeitpunkte nach SCHWENDENER 

 „schlechterdings" ausgeschlossen. Dennoch sollen sie vorher das 

 Offnen des Behälters bewirkt haben? Mein Verständnis reicht nicht 

 aus, um das alles zu begreifen. Am wahrscheinlichsten ist mir aber, 

 dass die W^urzel dieser Unklarheiten auf sprachlichem Boden liegt, 

 d h. dass sie aus der neuen und eigens zurechtgeschnittenen Defi- 

 nition URSPRUNG's über den Begriff des „Offnens** erwachsen sind, 

 über deren Gewicht und Tragweite wir oben noch im Zweifel waren. 

 Wenn sich nun URSPRUNG wirklich im Ernst zu dieser Begriffs- 

 bestimmung bekennen sollte und, auf sie gestützt, einige solcher 

 Offnungsmechanismen für die hygroskopischen Kräfte zu retten sucht, 

 so mag hier wenigstens klargestellt werden, dass er sich hierbei so- 

 wohl mit dem volkstümlichen, als dem wissenschaftlichen Sprach- 

 gebrauch in schroffen Gegensatz bringt. Er hätte in diesem Falle 

 doch wohl dem Leser z. B. bei Aneimia folgendes verständlicher 

 machen müssen: „Mein Öffnungsmechanismus ist durchaus nicht der- 

 selbe, über den du Aufklärung von mir erwartest. Du willst wissen, 

 welche Kraft den Behälter in der Natur sprengt und entleert. Diesen 

 Mechanismus meine ich aber nicht, wenn ich vom Offnen rede. 

 Meine Behauptungen beziehen sich nur auf das nochmalige Offnen 

 längst gesprengter Behälter, und zwar auch nur auf den Modus, wie 

 man ihn bei gewissen Vorsichtsmassregeln erzielen kann. Wenn 

 man nämlich bei der Imbibition solcher trockner Behälter die Er- 

 füllung ihrer Zelllumina mit Wasser zu verhindern versteht und somit 

 das Zustandekommen des Kohäsionsmechanismus vermeidet, dann 

 vermag auch die Membranschrumpf'ung die bereits vorhandene Spalte 



