Einige kritische Bemerkuugeu über Exüascaceeii. I ö43 



Auf Populus- Arten hat man drei Exoasceen beobachtet {Ed-oasais 

 rhizophorus Johans. , Ea-. Johanmnii Sadeb.. Taphria aureu Fries), 

 welche sämtlich durch die gelben Inhaltsmassen ausgezeichnet 

 sind, aber wir wissen nicht, ob diese Färbung eine dem Para- 

 siten inhaerente ist, oder ob sie durch gewisse Eigenschaften (U^s 

 Wirtes hervorgerufen wird, da der Pilz noch nicht ausserhalb d<T 

 Wirtspflanze beobachtet wurde. Man kann also diese gelbliclie 

 l^^ärbung nicht verwerten als Merkmal einer engeren verwandtschaft- 

 iichen Zusammengehörigkeit dieser drei Arten, zumal die Entwick- 

 lungsgeschichte diesem widerspricht. Sonst finden wir nur noch bei 

 Taphria Sadebeckii Johans. eine gelbe P'ärbuug des Ascusinhalts. Auf 

 den Blättern von Alnus glufmosa, mitunter auf einem und demselben 

 Blatte, beobachtet man aber nicht selten ilicht nebeneinander gelbe 

 oder gelblichweisse Taphria-Flecken und junge Infektionsstellen des 

 Exoascus Tosquinetü. Der letztere führt in den Asken einen farb- 

 losen Inhalt, man wird daher kaum annehmen können, dass di»; 

 gelbe Färbung des Ascusinhalts der Taphria Sadebeckü auf eine Ein- 

 wirkung der Wirtspflanze zurückzuführen ist. Die genannte Färbung 

 ist daher als eine dem Pilze inhaerente Eigenschaft zu betrachten. 

 Die Asken der Taphria Sadebeckii sind 70-80/; laug und 15 — 18/^ 

 breit, diejenigen des Eccoasevs Tosquinetii nur 45 — 50 /< lang und 

 souar nur 6 — 7 a breit. Es sind dies Grössenverschiedenheiten. die 

 auch im Präparat sofort in die Augen fallen. Hinzu kommt, dass 

 die Asken des Ed-oa.sais Tosquinetii ziemlich tief zwischen die Epi- 

 dermiszellen hineinragen, während die mit gelbem Inhalt erfüllten 

 Taphria- X^keu nur wenig zwischen die Epidermiszellen eindringen, 

 meist sogar .diesell)en mit breiter Basis bedecken^). Als ich diese 

 l)eiden Ascusformen zum erstenmal sah, war ich erstaunt, dass diese 

 erhebliche Verschiedenheit der Ascusgestaltungen den Autoren ent- 

 gangen war. Es war kein Zweifel, dass hier zwei gänzlich ver- 

 schiedene Arten vorlagen, aber die beträchtlichen Unterschiede, 

 welche durch die entwicklungsgeschichtliche Untersuchung nach- 

 gewiesen wurden, zeigten zugleich auch, dass diese beiden Exoasceen 

 nicht nur verschiedene Species, sondern Vertreter zweier verschiedener 

 Entwicklungsformen darstellen, welche in einer und derselben Gattung 

 sich nicht zusammenfassen lassen. Ich glaube daher, dass GlESEN- 

 HAGEN, der diese beiden Species in eine Gattung wieder vereinigt, 

 sich von dem Entwicklungsgänge derselben eine uni'ichtige Vorstellung 

 macht. Dies scheint mir auch aus seiner Diagnose von Taphria Sade- 

 beckii (Flora 1895, Ergänzungsband, S. 341) hervorzugehen: „das sub- 

 cuticulare Mycel bildet zwischen den vegetativen Zellen 



1) Untersuchungen über die Pilzgattung Exonscus und die durch dieselbe in 

 Hamburg hervorgerufenen Baunikraukheitcn. Jahrb. der viissenschaftl. Institute zu 

 Hamburg, 1883, Bd. I, Taf. 3, Fig. 21. 



•Mi* 



