(70) 



M. Koernicke: 



Kürbishaare schon im lebenden Zustande Waben und fibrilläre 

 Bihlungen erkennt^) und ebenfalls sei hingewiesen auf die Figuren 

 DE3I00R's^) und DE AVILDEMAN's^), welche in den nach dem Leben 

 gezeichneten Kernteilungsstadien von Tradescantia-liaa.ren Fasern ab- 

 bilden, wobei dahingestellt sein mag, ob die Bilder nach irgendwie 

 alterierten Objekten hergestellt wurden. Zeigten sich doch auch STRAS- 

 BURGER*) erst dann an den im Leben studierten Teilungsbildern der 

 Endospermkerne von Monotropa die Spindelfasern und Verbindungs- 

 fäden, als die Untersuchungsobjekte abzusterben begannen. 



Strasburger hatte sich zu diesem Punkte im Anschluss an 

 die FiSCHER'sche Kritik folgendermassen geäussert^): „Dass Spindel- 

 fasern ... an sich Artefakte seien, lässt sich heute nicht mehr an- 

 nehmen . . . Eine Frage der vergleichenden Untersuchung ist es 

 aber, zu entscheiden, wie weit diese Spindelfasern . . . durch ein 

 bestimmtes Fixierungsmittel deformiert worden sind. An der Realität 

 bestimmter Teilungsbilder ist nicht zu zweifeln, wenn man sie mit 

 Konstanz wiederkehren sieht, wenn man ihnen andererseits in ganz 

 abweichender Form, doch wiederum mit zäher Übereinstimmung an 

 anderen Objekten begegnet. Sicher können es doch nicht Wirkungen 

 von Fällungen sein, die uns die Kernteilungen bei den Protozoen 

 und niederen Gewächsen in ganz anderer Ausbildung als bei den 

 höher organisierten Tieren und Pflanzen entgegenführen." Diese 

 Ansicht wird denn auch heute von den meisten auf cytologischem 

 Gebiet arbeitenden Botanikern geteilt, und so gelten die Spindel- 

 fasern als wirklich vorgebildete und nicht durch Fixierangsmittel 

 hervorgerufene Strukturen. 



In seinem schon mehrfach zitierten verdienstvollen Werk „Über 

 Reduktionsteilung, Spindelbildung, Centrosomen und Cilienbildner 

 im Pflanzenreich" geht STRASBURGER auch auf die Beziehungen 

 zwischen • Kinoplasma und Nukleolarsubstanz ein*). Aus 

 seinen Untersuchungen^) ergab sich mit grosser Gewnssheit, dass das 

 Kinoplasma aus der Nukleolarsubstanz nach Bedarf schöpft und dass 



1) M. Heidenhain, Einiges über die sogenannten Protoplasmaströmungen. 

 Sitznngsber. der phjs. med. Gesellscli. zu Würzburg, 18!)7, Sep.-Abdr., S. 13. 



2) Demoor, Contribution ä Fiitude de la Physiologie de la cellule. Arch. de 

 Biol., 1S94, Taf. i:3. 



3) De VVildeman, Recherches au siijet de Pinlluence de la teniperature sur 

 la Caryocinese. Extr. du journ. publ. par la soc. royale des sc. med. et nat. de 

 Bruxelles 1891. 



4) E. Strasburger, Einige Bemerkungen zur Frage nach der doppelten Be- 

 fruchtung bei den Angiospermen. Bot. Zeitg., 5S. Jahrg , Sp. '21*9. 



5) E. Strasburgkr, Über Reduktionsteilung u. s. w., 8. 7. 

 <i) 1. c, S. 124 ff. 



7) Ebenda, vgl. auch die früheren Mitteilungen in „Karyokinetische Probleme". 

 Jahrb. für wiss. Bot., Bd. XXVIII, ISO.J, S. 1G7. 



