Der heutige Stand der pflanzlichen Zellforschiing;. (71) 



flurcli deren x\utnahme seine Tätigkeit erhöht wird. Entsprechende 

 Angaben NEMEC's\\ ferner die Yersuche von C. F. HOTTES") be- 

 stätigen diese Annahme während V. HaecKER^) Zweifel gegen diese 

 Rolle, welche der Nuldeolarsnbstanz hier zugeschrieben wird, äussert, 

 indem er auf die Nukleolarmasseu hindeutet, die bei manchen Ob- 

 jekten während der Kernteilung im Cytoplasma liegen bleiben, also 

 nicht bei der Spindelbildung aufgebraucht werden. STRASBURGER 

 entgegnete ihm auf Grund seiner Beobachtungen an Objekten mit 

 extranuklearen Nukleolen*), dass bei Überschuss von Nukleolarsubstanz 

 nicht ihre Gesamtmasse zur Spindelbildung verwendet zu werden 

 braucht^). 



Was die Art und Weise der Spindelbildung angeht, so liegen hierüber 

 eine grosse Anzahl von Untersuchungen vor. Nachdem GUIGNARD^) 

 im Jahre 1891 die Spindelbildung besonders an Pollen- und Embryo- 

 sackmutterzellen von Lüium Martagon fälschlich als von Centrosomen 

 ausgehend geschildert hatte, war es zunächst BeLAJEFF^), der durch 

 einen im Jahre 1894 erschienenen wertvollen Beitrag unsere Kennt- 

 nisse über diesen Punkt wesentlich förderte. Er schilderte die 

 Karyokinese in den PoUennnitterzellen von Larix und verschiedenen 

 Lüiaceen^ bei welcher Gelegenheit er besonders die schon früher 

 von Strasburger und anderen Forschern erwähnten, mehrpoligen 

 Spindeln beschreibt und die Vermutung ausspricht, dass diese Bildungen 

 Entwickelungsstadien der zweipoligen Spindeln seien, eine Vermutung, 

 die sich, wie das Weitere zeigt, als richtig herausstellte. FARMER^), 

 der sich gegen die Angaben von GUIGNARD wandte, und STRAS- 

 BÜRGER^) folgten mit ihren Untersuchungen vorwiegend an Pollen- 

 mutterzellen von Liliuvi und LarLv. In besonders hervorragender 

 Weise jedoch wurden unsere Kenntnisse gefördert durch die schon 

 erwähnten Cytologischen Studien aus dem Bonner botanischen In- 



1) B. Nkmec, Cytologische Untersuchungen an Vegetationspunkten der Pflanzen. 

 Vestnik kräl. Ceske spolecnosti nauk, XXXIII, 1897, S. 25. Derselbe, Zur Physio- 

 logie der Kern- und Zellteilung, Bot. Centralbl., Bd. LXXVII, 1899, S. 251. Ferner 

 Derselbe, in Sitzungsber. der böhm. Gesellsch. der Wiss. 1899, Bd. XII, S. 8. 



2) Vgl. in E. Strasburger, Über Reduktionsteilung u. s. w., S. 1.'50. 



3) Val. Haecker, Biol. Centralbl., Bd. XVII, 1897, S. 703, 704. Derselbe auch 

 in .,Praxis und Theorie der Zellen- und Befruchtungslehre", 1899, S. 105ff. 



4; E. Strasburger, Über Reduktionsteilung u. s. w., S. 129, 130. 



5) Über die Nucleolen, vgl. im übrigen S. (110) fl'. 



6) L. Guignard, Nouvelles etudes sur la fecondation. Anuales des sc. natur. 

 Botanique, 7. ser., T. XIV, 1891, S. lG3ff. 



7) Wl. Belä.ieff, Zur Kenntnis der Karyokinese bei den Pflanzen. Flora, Er- 

 gänzungsband 1894, S. 4:'i(». 



8) Br. J. Farmer, Über Kernteilung in /.<7<//7;i-Antheren, besonders in bezug 

 «uf die Centrosomenfrage. Flora, Bd. LXXX, 1895, S. 5G. 



9) E. Strasburger, Karyokinetische Probleme, Jahrb. für wiss. Bot., Bd. XXVIII, 

 1895, S. 151. 



