HISTORIQUE 111 



relever cette inexactitude, et nous profitâmes de l'oc- 

 casion pour établir l'origine différente des noyaux de 

 la téleutospore et de l'écidîospore chez les Urédi- 

 nées (1). 



Dans une seconde Note (2), Poirault et Raciborski re- 

 connaissent l'erreur dans laquelle ils sont tombés ; mais 

 ils considèrent encore les deux noyaux comme des demi- 

 noyaux qui, à eux deux, représentent l'ensemble des pro- 

 priétés du noyau ordinaire et qui, pour cette raison, sont 

 incapables de se diviser isolément, mais forment en- 

 semble une figure caryokynétique tout à fait symétrique. 

 Dans un autre travail (3), les mêmes auteurs dévelop- 

 pent cette idée et discutent l'hypothèse d'une fécondation; 

 « Il nous paraît préférable, jusqu'à plus ample informé, 

 disent-ils, de ne pas confondre ces phénomènes de 

 fusion des noyaux des Basidiomycètes avec les phéno- 

 mènes de fécondation chez les plantes et chez les ani- 

 maux; si nous voulons considérer la fusion des noyaux 

 de la probaside comme un acte sexuel, nous devons 

 donner le même nom à la fusion des deux noyaux polaires 

 du sac embryonnaire chez les Phanérogames », et plus 

 loin ils ajoutent : « On doit néanmoins savoir gré à ces 

 savants d'avoir insisté sur ces phénomènes de fusion de 

 noyaux, qui sont extrêmement intéressants et qui con- 

 tribueront, sans doute, à éclairer la question encore si 

 obscure de la phylogénie de la fécondation. » 



Poirault et Raciborski n'avaient vu qu'un chromosome 

 dans le noyau des Urédinées ; leurs observations étaient 

 incomplètes sur un grand nombre de points ; le Mémoire 



(1) Dangeard et Sappin-Trouffy : Réponse à une Note de MM. G. Poi~ 

 rault et Raciborski sur la Karyokinèse des Urédinées (Le Botaniste, 

 1er août 1895). 



(2) Poirault et Raciborski : Sur les noyaux des Urédinées (Comptes 

 rendus Acad. se, 5 août 1895). 



(3) Poirault et Raciborski : Sur les Urédinées (Journal de Botanique, 

 septembre 1895). 



