HISTORIQUE 139 



lecteurs savent que nous avons toujours fait passer au 

 premier rang l'intérêt des causes que nous défendons. 



En France, où nous pouvions espérer que nos idées 

 rencontreraient dès le début un accueil favorable, une 

 prudence que nous trouvons excessive a longtemps banni 

 des traités de Botanique tout ce qui pouvait tendre à faire 

 connaître et à propager notre découverte : à peine s'est- 

 on décidé à faire çà et là de timides allusions aux faits 

 de karyogamie, en se gardant de toute interprétation. 



Si nous avions pu compter sur l'appui d'un savant 

 de grand mérite, dont le nom a été fréquemment mêlé 

 aux controverses de la seconde période, les choses au- 

 raient changé de face : à diverses reprises nous 

 avons essayé vainement de le convaincre. Mais Van 

 Tieghem n'a jamais caché, depuis plusieurs années, 

 ses sympathies nouvelles pour la théorie de de Bary. 

 Dans un mémoire qu'il a publié sur l'œuf des plantes (1), 

 la classification des Algues et des Champignons se 

 trouve remaniée d'une manière complète : VEremascus et 

 le Dipodascus, par exemple, se trouvent placés sous le 

 nom d'Eremascinées au voisinage des Desmidinées, tan- 

 dis que le Sphssrotheca et le Pyronema constituent deux 

 familles différentes réunies avec les Laboulbéninées, les 

 Némalinées, les Banginées, les (Edogoninées, etc., dans les 

 Tomiées hétérogames. Van Tieghem, pour établir ses 

 deux familles des Pyronemacées et des Erysibacées, 

 s'appuie sur les recherches d'Harper concernant le 

 Sphœrotheca {iS9b) et le Pyronema (1900) qu'il considère 

 comme démontrées ; <r malgré des assertions contraires, 

 venues de divers côtés, mais toutes dénuées de preuves 

 jusqu'à présent, ces recherches me paraissent, dit-il, 

 mériter pleine confiance. Il n'est pas moins désirable 



(i) Van Tieghem : L'œuf des plantes, considéré comme base de leui* 

 classification (Ann. se. nat., Bot., 8^ Série, t. XIV, 1901) 



6 



