144 P.-A. DANGEARD 



Le second type de sexualité invoqué par Baur est celui 

 du Pi/ronema. et du Sphœrotheca : libre à lui de continuer 

 sa confiance aux observations d'Harper ; mais il avait le 

 devoir d'ajouter que nous en contestons formellement 

 l'exactitude. 



Les mêmes remarques s'appliquent au récent mémoire 

 de Davis sur les organes sexuels des plantes et leurs 

 relations ; il est non moins curieux et instructif de voir 

 comment un auteur arrive à écarter de la- discussion tout 

 ce qui est défavorable à ses idées, alors qu'il admet comme 

 certains des faits absolument controuvés. 



Davis, dans sa théorie des cœnogamètes, établit deux 

 classes (1) : dans la première, le protoplasma de chaque 

 élément passe en entier dans les gamètes ; dans la seconde 

 classe, une certaine partie de ce protoplasmaest consacrée 

 à une fonction autre que celle de la reproduction. Davis, 

 qui est un excellent histologiste, sait fort bien qu'aucun 

 des genres d'Ascomycètes qu'il place dans l'une et l'autre 

 classe, n'a donné de résultats positifs ; nous ne lui ferons 

 pas l'injure de penser un seul instant qu'il ignore les 

 notes et mémoires qui prouvent l'absence de fusions nu- 

 cléaires dans les divers exemples qu'il cite et au stade 

 qu'il envisage: aussi n'est-ce pas sansunesurprise bien na- 

 turelle qu'on lit des déclarations comme celles-ci: les cœno- 

 gamètes de la première classe ont pour types les organes 

 sexuels des Mucorinées et des Gymnoascées... Nous ne 

 connaissons pas l'histoire des noyaux dans la fusion des 

 gamètes, soit chez les Mucorinées, soit dans le Gymnoas- 

 cus ; mais il y a. de bonnes raisons de ci cire qu'ils s'unissent 

 par paires comme dans les cas semblables présentés par 

 VAlbugo Bliti et le Pyronema ; il est probable que les con- 

 ditions présentées dans le Gymnoascus se retrouveront 



(1) Davis : The relationships of sexual organs in Plants (Bot. Gazette, 

 V. XXXVIII, octobre 1904). 



