168 P. -A. DANGEARD 



inévitable ; il a pris prétexte de quelques difiérences secon- 

 daires qui existent entre le mode de formation des spores 

 dans l'asque et le sporange pour nier la parenté qui 

 existe entre les Phycomycètes et les Ascomycètes, Pour 

 trouver quelque chose d'analogue à la division cellulaire 

 de l'asque, il faut se reporter, dit-il, au genre Œdogo- 

 niinn(l), où, d'après les observations de Strasburger, la 

 cellule qui fournit la zoospore, montre une sorte de pôle 

 buccal d'où partent des stries qui entourent le noyau et 

 s'étendent en arrière dans le cytoplasme. 



Nous avons déjà réfuté cette opinion qui est d'ailleurs 

 assez invraisemblable par elle-même (2) ; de son côté, 

 Juel a fait remarquer combien cette interprétation était 

 peu justifiée (3). 



Supposons cependant qu'on veuille l'adopter et que 

 l'asque soit considéré comme une modification du spo- 

 range des Cla.dojihorsi ou des Œdogonmm, l'embranche- 

 ment des Ascomycètes n'en reste pas moins à cheval sur. 

 deux groupes primitifs. 



Tout se tient en science; une erreur en engendre une 

 autre ; nous ne savons où s'arrêtera ce mouvement qui 

 conduit directement à un démembrement des Ascomy- 

 cètes. 11 s'agit cependant d'une famille homogène au 

 même titre que les Légumineuses ou les Crucifères ; or 

 non seulement on lui attribue doux sources fort éloi- 

 gnées de filiation, mais on arrive par une série d'obser- 

 vations inexactes, conduites avec un parti-pris évident, à 

 distinguer dans cette famille un grand nombre de types 

 différents de reproduction sexuelle. Aucun lien ne les 

 relie; les uns se font avec une anthéridie uninucléée, les 



(1) Harper : Cell. division in Sporangia and Asci (Annals of Bot., 

 V, -13, 1899). 



(2) P. -A. Dangeard : Recherches sur la structure du Polyph^gus 

 Euglenae (Le Botaniste, Te série, p. 253-255), 



(3) Juel : Loc. cit., p. 53. 



