284 p. A. DANGEARD 



tique ; on conviendra facilement que les sporanges des 

 Monoblépharidées et ceux des Saprolégniées sont presque 

 semblables, alors qu'ils diffèrent considérablement de 

 ceux des Œdogoniées et des Vauchéries ; letétrasporange 

 des Floridées n'a que des analogies bien lointaines avec 

 les conidiophores des Ascomycètes. 



On peut dire que l'étude des sporanges des Siphomy- 

 cètes montre chez tous ces organes une ressemblance 

 presque complète, que la doctrine polyphylétique essaierait 

 en vain d'expliquer : cette doctrine exigerait au contraire 

 une diversité dans la forme des sporanges qui rappelle- 

 rait les différences que nous trouvons chez les Chloro- 

 phycées ; c"est là, selon nous, une objection capitale. 



Remontons à l'origine même des Algues et des Cham- 

 pignons ; nous voyons que les Flagellés leur ont transmis 

 un sporange à peti près identique ; on ne saurait;, en 

 effet, accorder une trop grande importance au fait que 

 dans la cellule-mère les divisions cellulaires sont suc- 

 cessives ou simultanées ; cela nous permet simplement de 

 fixer un niveau différent aux diverses lignes d'évolution 

 des Protophytes sur l'embranchement des Flagellés. 



Mais, dans les deux cas, nous avons comme base de la 

 reproduction un sporange et des spores. 



Nous avons montré ailleurs comment l'autophagie 

 sexuelle s'est établie chez les Algues aux dépens du spo- 

 range et des spores qui sont devenus respectivement gumé- 

 tanges et gamètes (1). 



Le même phénomène s'est produit chez les Champi- 

 gnons ; la sexualité est intervenue également pour sup- 

 pléer au défaut de nutrition ; l'œuf résulte, comme chez 

 les Algues, de l'union de deux zoospores affaiblies, de 

 deux gamètes; mais la fonction s' esi adapléeaux différences 



(1) P. -A. Dangeard : Mémoire sur les Chlamydomonadinces (Le Bola- 

 niste, 6^ série, p. 263). 



