160 . P.-A. DANGEARD 



chez les Chlorosporées et même chez les Floridées. On 

 arrive ainsi fatalement à l'hypothèse d'une origine poly- 

 phylétique. De Bary lui-même ne résistera qu'incomplè- 

 tement à cette alternative. 



En effet, ce savant reconnaît plus tard la ressemblance 

 qui existe entre les Chytridinées dépourvues de mycélium 

 et les Algues protococcacées, telles que les Characiiim, 

 Chlorochytrium, etc., et il est amené à se demander si elle 

 est l'expression d'affinités phylogénétiques ou d'une sim- 

 ple adaptation (1). 



Dans le cas où ces Chytridinées se détacheraient réel- 

 lement des Protococcacées, on est amené à poursuivre la 

 filiation en passant par le Polyphag us Euglenae et les An- 

 cylistées, jusqu'aux Mucorinées, et alors on se trouve au 

 milieu de Champignons qu'on était tout à l'heure disposé 

 à rattacher aux Algues filamenteuses. Autrement, il faut 

 subdiviser les Chytridinées en plusieurs groupes, dont 

 les uns, étant dépourvus de mycéliumcomme les Olpidiées 

 et les Synchytriées, proviennent des Protococcacées, 

 alors que les autres, tels que les Rhizidiées et les Clado- 

 chytriées, auraient un lien phylogénétiqueavec les Muco- 

 rinées et les Ancylistées (2). 



Les opinions vont se donner beau jeu avec ces Chytri- 

 dîacées ; quelques-uns les rapprochent des Myxomy- 

 cètes (3), d'autres incorporent les Monadiens aux Champi- 

 gnons, augmentant ainsi la confusion existante (4). 



En 1886, dans notre thèse de doctorat, nous montrions 

 que l'origine des Chytridinées doit être cherchée dans les 

 Monadinées zoosporées ; elles s'en détachent par une 



(1) De Bary : Morph. und Biologie der Pilze, î^ édition, p. 183. 



(2) De Bary : Morphologie und Biologie der Pilze, p. 183. 



(3) M. Cornu : Affinité des Myxomycètes et des Chytridinées (Bulle- 

 tin Soc. bot. de France, t. XIX, 18"2). 



(4) Klein : Vampyrella (Bot. Gentr. 18821. — Van Tieghem : Traité de 

 Botanique. 



