— 35 — 



zwiscbuii den beiden juno-eu Scheitelzelleii erst ein kleiner Gewebecomplex gebildet hat. Es sind das 

 alles ziemlich genau die Vorgänge von Pelvetia, deshalb braucht hier nicht näher mehr darauf eingegangen 

 zu werden ; sie zu verfolgen ist hier übrigens leichter als bei Pelvetia, weil die Objekte grösser sind. 



Die Figuren zeigen sodann , dass die Gabelung allerdings der Hauptsache nach den Vorgängen 

 bei Fuchs entspricht, welche obeu p. 15 geschildert wurden, insofern als eine Spaltung der Scheitelzelle 

 in zwei eintiütt; während aber dort (cf. Fig. 1, Taf. V) alles fast mit schematischer Genauigkeit von 

 statten ging, lässt sich die Gabelung bei AscophyUnm schwerlich in ein Schema hineinzwängen. Zur 

 Begründung des Gesagten wird ein Hinweis auf die Figg. 9 und 10, Taf. IX genügen, ohne dass es 

 nöthig wäre, die Segmentirung dieser Scheitelzellen noch eingehend zu behandeln, es mag nur darauf 

 hingewiesen sein, dass die beiden jungen Scheitelzellen (s, s' Figg. !), 10) ihre ersten Segmente bald nach 

 dem Rande, bald nach der Fläche, bald nach innen zu abgeben : auch darin besteht keine Regel. 



Da auch hier die Segmente oft den Mutterzellen an Grösse nichts nachgeben , sind sie, wie z. B. 

 in Fig. 12, Taf. IX, reclits, kaum von den letzteren zu unterscheiden, und wenn nun noch zwei Scheitel- 

 zellen kurz nach der Dichotomirung beisammenliegen und je ein Segment gebildet haben, erhält man. 

 Bilder wie Fig. 11, Taf. IX. Diese können natürlich Initialen vortäuschen; dass man es aber nicht mit 

 solchen zu thun hat, zeigt Fig. 12, welche eine etwas ältere Gabelung und für jeden Spross eine Scheitel- 

 zelle aufweist. 



K n y ') hat Asrophißlmn ebenfalls untersucht, ist aber dabei bezüglich des Scheitelwachsthums zu 

 keinem positiven Resultat gekommen. 



Der eben beschriebene Yerzweigungsmodus führt zu der Gabelung der Langtriebe, es fragt sich 

 jetzt : wie entstehen die Kurztriebe ? 



Auf Längsschnitten, welche parallel zur Thallusfläche durcli den Scheitel geführt werden und 

 schematisch gezeichnet , ein Bild wie Fig. 2, Taf. X geben , erkennt man an der Böschung der Scheitel- 

 spalte nahe dem Rande derselben an dem durch b bezeichneten Punkt einige Zellen, welche ein wenig 

 grösser sind, als ihre Nachbarn (Fig. 3, Taf. X). Figg. 2 und 3, Taf. X entstammen demselben Schnitt. 

 Auf der entgegengesetzten Seite der Scheitelspalte (bei a Fig. 2) sieht man ebenfalls einige Zellen, 

 welche etwas grösser zu sein scheinen, als ihre LTmgebung. Auch in anderen Präparaten zeigten sich 

 ähnliche Zellen , welche ich für jüngere Stadien der in Fig. 3 abgebildeten halte , eine ganz bestimmte 

 Angabe über die Herkunft der fraglichen Zellen , die Initialen genannt sein mögen , kann ich aber nicht 

 machen. In unmittelbai'er Nähe der Scheitelzelle habe ich niemals etwas gefunden, was ich als die erste 

 Anlage der genannten Zellen hätte deuten können, ich nehme daher an, dass diese Initialen aus der 

 jungen Aussenrinde in der Scheitelgrube durch Yergrösserung einzelner Zellen entstehen, oder mit anderen 

 Worten, aus einem Theil eines bereits mehrfach zerlegten Segmentes sich bilden. Wir werden sehen, dass 

 diese Initialen die Bildung der Kurztriebe einleiten. Der Fall läge hier dann ähnlich , wie z. B. bei 

 Equisetum, wo auch neue Scheitelzellen aus den schon vielfach getheilten Segmenten hervorgehen. Man 

 würde es demnach mit einer typisch monopodialen Verzweigung, soweit es die Bildung der Kurztriebe an- 

 geht, zu thun haben, welche neben einer Dichotomie der Hauptsprosse hergeht. Reinke'^) denkt sich 

 den Vorgang anders und zwar folgendermaassen : Der „Bildungspunkt" dichotomirt sich wie bei Fuchs, 



1) Bot. Zeit. 1875. p. 450. 



2) 1. c. p. 354. 



