— 19 — 



Die Wände der Krystallschläuclie bleiben ausnahmslos ganz dünnwandig, schwächen daher, wo sie 

 sehr zahlreich auftreten, den Zusaninienhanir des Gewebes und tragen so, wie bereits oben erörtert wurde, 

 zur Bildung von Luftlücken nicht wenig bei. Darum findet man sehr häufig, z. B. bei Firns communis, 

 Aesculuti etc. die Krystalldrusen am Rande der Luftlücken liegen und in diese hineinragen. Als Besonder- 

 heit ist zu erwähnen, dass bei den Fagiis-Xrten, deren Schuppen fast vollständig ans Sklerenchymfasern 

 bestehen, unter der Epidei-mis der Unterseite in ziemlich gleichmässigen Abständen zahlreiche Fasern 

 liegen, deren Wände wenig oder gar nicht verdickt sind , deren Lumen aber durch Querwände in 4, 8, 

 11 und mehr meist etwas längliche Fächer getheilt ist; in jedem Fach befindet sich ein einzelner klino- 

 rhombischer Krystall. (Vergl. De Bary, Vergl. Anat. der Vegetationsorg. etc. p. 145.) 



W^as die Menge des in den Knospenschupjien abgelagerten Oxalsäuren Kalkes betrifft , so kann 

 dieselbe je nach der Holzart sehr schwanken; die Krystallform ist stets die für die betr. Art auch 

 sonst charakteristische. Es werden beispielsweise in den Schuppen abgelagert: 



Einzelne Drusen bei Alnits ylutinosa, JRhamnus eathartica, Bubus odoratus, Quercus Prinos, 



Stuphyleu pinnata^ Paeonia arlorea, Aescnius macrostachya ; 

 Zahlreiche Drusen bei Rubus fniticosus, Corims ntas, Azalea, Rosa canina, hujlans cinerea, 



Brmissonetia papyrifera ; 

 Einzelkrystalle (klinorhombische) bei Piriis 3Ialus , AmeJanchier, Fayus , Uhmis, Dioon edule; 

 Zahlreiche Drusen u n d Einzelkrystalle zugleich bei einigen Pirus-Arten, Ailantus, Corylus Avellana ; 

 Kaphiden bei Vitis vinifera (Mikosch) und Aiiipelopsis. 



Die Grösse der Drusen und Krystalle ist natürlich auch in verschiedenen Fällen verschieden ; sehr 

 kleine Drusen (oder besser „Gruppen" !) finden wir z. B. bei Rubus fruticosus, grosse bei Rosa 

 caninu, kleine Einzelkrystalle bei Sassafras, grosse bei Ulnius canipestris, Dioon edule. 



Die Gefässbüiidel. 



Die Gefässbündel sind in allen Knospenschuppen schwach ausgebildet und können daher nur ge- 

 ringes Interesse beanspruchen. Mikosch hat ihre Elemente des Näheren aufgezählt, ich kann mich dess- 

 halb, wenigstens was ihren anatomischen Bau betrifft, kurz fassen. Der Holztheil ist natürlich stets der 

 Innen-, der Siebtheil der Aussenseite der Schuppe zugekehrt; beide sind nur scJiwächlich ausgebildet, am 

 besten wohl noch bei den Aesculus- und ^cer- Arten, den Rhodoraceen, Cycadeen und einigen andern. Die 

 Schuppen der Rosskastanie besitzen verhältnissmässig weite, stets deutlich erkennbare Siebröhren und 

 ziemlich viele Bastfasern, welche die ganze Peripherie des Bündels einnehmen, aber nur einen schwachen 

 Holztheil. Bei Acer besteht der Siebtheil aus Bastparenchym , wenigen Siebröhren und den schon er- 

 wähnten Secretschläuchen (Milchsaftröhren), welche an der Unterseite des Bündels verlaufen, während bei 

 den Rhodoraceen auch Bastfasern vorhanden sind (aber natürlich keine Milchsaftröhren). Im Holztheil 

 sind meist nur (ausser einigen Holzparenchymzellen 1 Ring- und Spiralgefässe anzutreffen, zur Bildung 

 von Netzc'efässen kommt es nur ausnahmsweise. Dass, wie Mikosch angiebt, ,die dickwandigen Ele- 

 mente des Phloems bei Broussonetia als geschlossene Zellgruppe in der Mitte des Fibrovasalstranges er- 

 scheinen, kann ich wenigstens bei B. papyrifera nicht finden; vielmehr liegt hier der Siebtheil dem Ge- 

 fässbündel seitlich an, ohne dass von ersterem übrigens noch viel nachweisbar wäre, und das Bündel 



