— 114 



Forscher namhaft gemachten secundären Unterschiede der beiden Blüthenforraen theilweise vollständig, 



theilweise waren sie weit weniger deutlich ausgepi'ägt , als man nach seiner Darstellung vermiithen sollte. 



Zunächst traf ich die Behauptung, dass beide Formen in den Grossenverhältnissen der Blüthen- 



theile sehr von einander abwichen '), an meinen Exemplaren gar nicht bestätigt, wie folgende 



Tabelle zeigt. 



Ferner stimmten in der Regel die Nectarien und die Fruchtknoten der Blüthen beider Formen 

 vollständig in Grösse fiberein, weit seltener waren in den kurzgriifligen Blüthen die Nectarien ein wenig 

 grösser , die Fruchtknoten aber ganz unbedeutend , oft kaum merklich , kleiner als in den langgriffligen 

 Blüthen; niemals waren die Grössendiiferenzen annähernd so bedeutend, vne dies Müller darstellt. 



üeber die Grösse des Griffels und der Nai'ben, so wie über die Stellung der Antheren macht 

 Müller keine bestimmten Angaben. Ich fand den Griifel der knrzgriffligen Blüthen 4 — 4'/j mm, den 

 der langgriifligen Blüthen S— 9 mm lang. Auch die Marben schienen mir bezüglich der Grösse zu 

 differiren, und zwar so, dass diejenigen der kurzgriifligen Form die grösseren und mit längeren Papillen 

 besetzten waren. 



Die Antheren der knrzgriffligen Blüthen sitzen an ca. 1 '/.^ mm langen P'ilamenteii ein wenig 

 oberhalb der Einschnürung der Bltithenkrone, wie es auch Müller abbildet, diejenigen der langgriffligen 

 dagegen ca. 4 — 5 mm über dem basalen Saume der Kronröhre, also etwas tiefer als in der 

 Müller 'sehen Figur. 



Li den Blüthen beider Formen sind die Antheren und die Narben zu gleicher Zeit entwickelt. 



') Die Exemplare, welche den Müller 'sehen Messungen zu Grunde lagen, stammten von der Alp F<ilo. 

 ') Von mir wurden Blüthen von ca. 40 Stöcken einer jeden Form gemessen. 

 ') Dieses Mass versteht auch wohl H. Müller unter „Länge des Saumes'. 



