DE HISTORIA NATURAL 83 



C. pygerythrus. No puedo dejar pasar esta oportunidad sin tratar 

 de justificar mi opinión. Cualquiera que, sin conocer mi humilde tra- 

 bajo sobre la nomenclatura de los primates, lea la pág. 341 del 

 tomo II de la Revieiv of the Primates, sacará la impresión de que 

 yo he querido hacer de estos monos sudafricanos dos especies, pyge- 

 rythrus y pusillus. No hay tal cosa; lo único que yo he sostenido, 

 y sigo sosteniendo, es que el Cercopitíwcus sudafricano no puede 

 llamarse pygerythrus, porque sus caracteres no son los del animal 

 así llamado por Federico Cuvier. He visto, aunque el Dr. Elliot crea 

 lo contrario, muchos ejemplares procedentes del África del Sur, y 

 sé que los hay más claros y más obscuros, más grises y más amari- 

 llentos, pero jamás he visto ninguno que sea verde como el «vervet» 

 de F. Cuvier; no como es este «vervet», ó C. pygerythrus, ahora, 

 cuando lleva cerca de un siglo expuesto á la luz y al polvo y hasta 

 ha perdido un trozo de cola, sino como era cuando vivía en el Jardín 

 de Plantas, cuando lo describió Cuvier y lo pintó Werner, y aun 

 como era pocos años después, cuando Isidoro Qeoffroy insistió repe- 

 tidamente sobre la gran diferencia que había entre este mono y los 

 que llegaban del Cabo. 



Según el Dr. Elliot, se sabe lo que es el C. pygerythrus de Cu- 

 vier, y no se sabe bien lo que e§ el C. pusillus. Yo creo precisa- 

 mente lo contrario. Pygerythrus es un mono de pelaje verde ama- 

 rillento, con el escroto verde, y cuya patria se ignora por completo; 

 pusillus es un mono gris amarillento, con el escroto azul, y del que 

 sabemos con toda seguridad que ha sido obtenido en el Sur de Áfri- 

 ca. Cuando vemos que el Cercopithecus que vive en el África 

 austral tiene el pelaje más ó menos gris y el escroto azul, ¿cuál de 

 los dos nombres adoptaremos para designarlo? 



Concedo, sin embargo, al Dr. Elliot que puedo haberme equivo- 

 cado en mis apreciaciones, lo mismo acerca de Pithecus irus que de 

 Cercopithecus pygerythrus; pero lo que no puedo aceptar, dicho 

 sea de paso, es que en cada uno de los géneros á que estas espe- 

 cies pertenecen establezca dicho autor un subgénero Neocebus, 

 dándose así el caso de coexistir, no ya dos nombres subgenéricos 

 iguales, sino hasta debidos á la misma persona y publicados en la 

 misma obra. 



