82 BOLETÍN DK LA R;'AL SOCIEDAD ESPAÑOLA 



Siam, como el Dr. Elliot dice), no es probablemente sino el macaco 

 común de la península con manos grises. Por lo menos, es verdade- 

 ramente extraordinario que, viviendo P. irus en Birmania, Tenas- 

 serim y la Península Malaya, en una localidad de esta última exista 

 aislada, é interrumpiendo el área de dispersión de aquella especie, 

 otra tan parecida. El mismo Dr. Elliot se ha encontrado con los 

 dos tipos de coloración de las extremidades en una misma localidad 

 (las islas Riou, ó sean Batam y Bintang); pero también ha sabido 

 explicar este hecho, considerándolo como una diferencia sexual en 

 una nueva especie, Pithecus bintangensis, aunque por Robinson 

 y Kloss sabemos que dichos ejemplares son exactamente iguales á 

 otros obtenidos en la península, y que por tanto habrán de ser irus. 

 ■ No es mi objeto, sin embargo, negar la validez á las supuestas 

 especies descritas por Elliot, ni afirmar que los macacos de la pe- 

 nínsula y de Sumatra son idénticos. Sólo he querido hacer constar 

 que el color de las manos, considerado aisladamente, no puede to- 

 marse como carácter específico en este grupo del género Pithecus. 

 ni tiene relación ninguna con la localidad, y, por consiguiente, que 

 no hay razón para negar que el P. irus de F. Cuvier fuese la misma 

 especie descrita después por Raffles como P. fascicularis, ni para 

 sospechar que Cuvier se equivocó ú obró de ligero al darle Sumatra 

 por patria. Y de paso, séame permitido recordar lo arriesgado que 

 es multiplicar el número de especies en un grupo de monos como 

 éste, en que la coloración está sujeta á gran variabilidad indivi- 

 dual (1) y en que pequeñas diferencias de edad ocasionan cambios 

 muy marcados en el cráneo. Por mi parte, puedo decir que en 

 veintitrés ejemplares que he examinado de una especie próxima, el 

 Pithecus syrichtus, ó philippinensis, todos ellos de la isla de 

 Luzón, no he encontrado tres cráneos iguales, ni más de cinco indi- 

 viduos con el pelaje enteramente igual; de modo que sin gran trabajo 

 habría podido hacer con ellos hasta media docena de especies dife- 

 rentes. 



Lo que no deja de ser notable, es que, mientras el Dr. Elliot pa- 

 rece haber olvidado esta variabilidad en el género Pithecus, se 

 funda en el mismo fenómeno para censurar que yo llame al Cerco- 

 pithecus ó Lasiopyga, del África austral C. pusillus, en vez de 



(1) El mismo Elliot, en su descripción del P. irus, habla de «conside- 

 rable variation», de pelajes claros y obscuros, de ejemplares «greenish 

 olive» y de otros «golden colored». 



