DE HISTORIA NATURAL 395 



mo animal los españoles de Fernando Póo; y omite también «pani- 

 quesa», «archibebe», «bujo» y otros muchos nombres que se dan á 

 animales en provincias donde sólo se habla el castellano, aunque en 

 él abundan los términos locales no zoológicos tan poco conocidos 

 como «aljévena», y aun los americanos, como «barbacoa». 



Mas no son de extrañar estos defectos, cuando los hay, y esto es 

 lo más notable, hasta de etimología. Uno de los más graves es el de 

 pretender que «Gavial» procede del \atin gavialis. Al contrario, el 

 nombre científico gavialis se formó de «gavial», y éste no es sino 

 una corrupción, debida á algún error de pluma, sin duda alguna, de 

 la voz indostana gariaí, que quiere decir «devorador de peces», y 

 que es como en la India se llama al reptil en cuestión. 



De «Manatí» dice el Diccionario que es voz americana; pero no 

 lo dice todo: que esa voz nació en América del nombre latino ma- 

 natüs, esto es, animal con manos, aplicado por los españoles. Así 

 lo cuentan, por lo menos, los autores de la época de la conquista, y 

 es de creer que estarían bien enterados. 



«Chimpancé» no es voz del Congo, como se pretende en la pági' 

 na 317; es la transcripción europea de las palabras chi mpansi {ó 

 mpangi, pronunciando la g como en francés), que en el idioma de 

 los negros de Loango significa «mono grande», ó más bien «chim- 

 pancé grande», pues mpangi es el nombre local del chimpancé, y 

 chi un prefijo aumentativo. 



Con razón dice la Academia que «Yaguar» es voz americana, 

 pues lo es de origen guaraní; pero es lástima que consagre esta 

 ortografía defectuosa, pues en guaraní suena «yagua», «yaguare- 

 té», y así, con y inicial la escribió el insigne Azara. Pero nuestros 

 autores han olvidado al naturalista español para acordarse de los 

 extranjeros, y como éstos representan nuestro sonido y, ante vocal, 

 por lay, con y se ha dado en escribir en España el nombre, sin caerse 

 en la cuenta de que se hacía un disparate. 



En lo que hay equivocación manifiesta es en sospechar que «Man- 

 gosta» pueda derivarse de mus angastus, pues la palabra ha lle- 

 gado á nosotros por conducto de los autores franceses, principal- 

 mente de Buffon, que probablemente es su creador, y hace constar 

 que es una adaptación de la voz mangutie ó mangustie, nombre 

 del mismo animal en las Indias Orientales. Tampoco estoy conforme 

 con que «Zorro» proceda del portugués, en cuyo idioma se llama á 

 este carnívoro solamente /-¿Zyooso, ni con que «Alcatraz» se derive de 

 onocrotalus, pareciéndome que el origen de este nombre debe bus- 



