— 36 — 



immerhin deutlich jienu?, um sie mit einem leistungsfälii{<en ^Mikroskop bei aufmcrkbamer Beubachtung 

 erkennen zu krmnen , und die in ihnen enthaltenen kleinen Stärkekörnchen zeigen es deutlich au, dass 

 wir es hier mit denselben Blasen zu thun liaben, die wir auch an den sich bewogenden S]icrmatozoideu 

 antreiben, ^\'()llten wir mit Schacht in der Blase den erweiterten hinteren Körpertheil des Spermato- 

 zoids erkennen, wogegen übrigens auch die ganze Entwicklung spricht, wie wollten wir dann jene Falle 

 erklären, wo sie augenscheinlich geplatzt ist, wo sie sich als lappigen, niciit mehr gespannten Anhang 

 des hinteren Körperendes zeigt, und wo trotzdem das Leben des Spermatozoids nicht erloschen ist. In 

 dieser Form Hnchn wir die lUase oft genug, und unzweifelhaft ist auch durch solche Erscheinung Hof- 

 meister dazu verleitet worden, seinen Spermatozoiden als Schwimmorgane flossenförmigc Anhänge zu 

 verleihen. Ebenso wird von Schacht angegel)en als Beweis für seine Beliauptung, dass die Blase an 

 verschiedenen Stellen der letzten Windung sich befinden könnte (1. c. pag. 10), doch kcinnen wir das 

 genau so gut erklären, wenn wir sie als ein unwesentliches Anhangsgebilde, als den unverbrauchten 

 Theil der Spcrmatozoidmutterzelle betrachten. Dass diese Blase durch Wasscraufnahme zuweilen ijlatzt. 

 habe ich auch gesehen, aber icli habe nicIit gefunden, dass damit immer der Tod der Spermatozoiden 

 verbunden ist. 



So wenig ieli nun in dii^cn Punkten mit früheren Beobachtern übereinstimme, ebenso wenig 

 kann ich die bisher von den meisten Autoren angegebene Entwicklung der Spermatozoiden bestätigen. 

 Die einzige vorliegende Beobachtung, die mit nu'inen an Equiseten, Farnen und Lebermoosen gemachten 

 Untersuchungen übereinstimmt, ist die oben angeführte von Goebel, der die Spenuatozoidentwicklung 

 von Chara verfolgt hat. Die von ihm gefundenen Resultate sind schon oben wiedergegeben; als die 

 wichtigsten sind hervorzuheben: Der Zellkern löst sich nicht auf, und das Spermatozoid entsteht direct 

 aus dem Kern durch Auswachsen dessellien, nicht durch S]);i 1 1 u nj,'- , wie Schmitz und Zacha- 

 rias wollen. 



Nachdem ich nu'ine Untcrsuciiungen abgeschlossen und zum grössten Tiieil niedergeschrieben 

 habe, kommt mir die Arbeit von Berthold in die Hände: „.Studien über Protoplasmamechanik 1886", 

 in der einzelne Punkte angeführt werden, die von mir gewonnene Resultate bestätigen. Den geschichteten 

 Bau der E(iuisetensporen giebt er in derselben Weise, wie von mir oben dargestellt, auch stimmt seine 

 Abbildung einer reifen Spore mit der von mii- gegebenen überein. Er bespricht sehr eingehend die 

 bei der Keimung vor sich gehende Umlagerung des Plasmainhalts derselben (pag. 188 — 192). Bezüglich 

 der Spenuatozoidentwicklung schliesst er sich, soweit es Chnra foetida anbetrifft, der von Goebel 

 gegebenen an, in Bezug auf die anhaftende Blase vertritt er dieselbe Ansicht, die ich auch oben aus- 

 gesprochen habe, nämlich dass sie der mit menibranähnlicher Hülle luugebene vSaftraum der Mutterzelle 

 sei (pag. 306.) Wenn er sich dabei gegen Goebel wendet und es so darstellt, als ob dieser die 

 Ansicht vertrete, dass die den Spermatozoiden etwa anhaftende Blase aus dem Zellkern hervorgehe, so 

 fehlt hierzu jede Berechtigung, da Goebel sich nirgends in diesem Sinne geäussert hat, sondern nur 

 von einem bläschenförmigen Hinterende spricht, worunter doch nur der hintere , etwas erweiterte 

 Theil des Spennatozoidkörpcrs vei-standen werden kann, der auch auf der von Schacht (1. c.) gegebenen 

 Abbildung Taf. VI, Fig. 81a zu erkennen ist, und der jedenfalls seinen Ursprung dem Zellkern verdanken 

 wird. Er bestreitet, dass die Cilien, wie Goebel angiebt, gebildet würden, bevor das Spermatozoid 

 ausgewachsen sei, und erklärt diese Entstehungsweise auch aller Aiwlogie nach für höchst unwahr- 



