(- 



— 16 — 



Betrachtuiifx einiircr Quorsohnitto hescliriinkt. welche ind<ss ein j.'^oiiiijreiules Bild von ileiii Aiit'l);iu des 

 Farn gewiiiiieii lassen. 



Schon Cotta bezeichnete i,1832,/ den im C^iurschnitt .sterntürniigen. veriisti^iten Tlieil in diT Mitte 

 der Scheibe als (Jefassbündel. Da aber seine Vorstellunj;- vom Bau dieser „Mittelstöcke'' eine so unkhire 

 war, dass er sowohl die Axe, wie j^anze Blattstiele als Gefässbündel, diese selbst aber als Schläuehe 

 bezeichnete, so ist es nicht j<crade zu \erwundern, dass Corda 1845 das Getasshündel als einen längs- 

 jefalteten Stamm auffasste, worin ihm dann Andere getblj^t sind. In Göppert's Flora der permischen 

 Formation, 18tX), S. 41- 4;i p,ab ich eine in der Hauptsache richti.i;e Darstellung') des Stannnbaues der 

 in dieser Beziehung ganz iiliereinstimmenden A. laxn, welche damals noch zu .1. raniosa gerechnet wurde; 

 da aber Göpperi die unveränderte Corda'sche Diagnose beibehalten hat, so ist dieselbe u. a. noch in 

 Scliiniper's trditr <le paUnnL veij. I. 1869, p. 697 übergegangen. Erst Solms-Laubach hat in seiner Ein- 

 leitung in die Palaophytologie, 1887. S. 177, welche ich erst nach Abschluss meiner Arbeit vergleichen 

 konnte, nach .Vusicht von Originaie\emj)l.iren der \cm mir gegebi-nen Darstellung zugestimmt. 



Der un.streitig aufrechte, walzenrunde Stamm, dessen Aussentiäche in Fig. 27 durch dunklere 

 Umgrenzung (s, s') etwas hervorgeludjen ist, war — die Blattkissen abgerechnet — 3' 2 l)is 4cm dick und 

 von einem mittelstandigen (! e fjissb und el durchzogen, dessen eigenartiger Querschnitt Cotta wohl zu 

 dem ti-eilich nicht sehr glücklich gewiUdten Artnamen y^ramostts'^ .Anlass gegeben hat, den wir gleichwohl 

 als den älteren beibehalten. Das Gefässbündel ist nämlich so tief gefurcht, dass es eigentlich mehr als 

 eine Anzahl von ."> — 6 in der Mitte zusammenfliessenden iiiillimeterdickeu l'Litten erscheint, welche den 

 Stamm senkrecht durchlaufen und nach aussen meist selbst wieder durch innner noch ziemlich tiefe 

 Furchen in 2 — 4 auscinaiulergeliende kurze platteuförmige Rippen gespalten sind, so dass in dem etwa 

 l'/»cm im Durchmesser haltenden Umfange ungefähr 14 ziendicli gleichinässig vertheilte vorspringende 

 Kanten liegen , von denen die Blattgefässbündel ausgehen. Diese vorspringenden Rippen tmigen hier 

 oder da verschmelzen oiler sich wieder in mehrere spalten; dass sie al)er eine ganze Strecke weit senk- 

 recht heraLhiufen, kann man daraus schliessen, dass die Zahl und Anordnung nanu'ntlich der von der 

 Mitte ausgehenden Hauptrippen auf beiden Seiten derselben Platte im Wesentlichen übercinstinnnt, wie 

 das aucli bei der im Stammbau ganz übereinstimmenden A. laxa der F'all ist. Auf dem Querschnitt 

 des Freiberger Stücks, Fig. 27, ist das Gefässbündel vollkommen erhalten, überall scharf gegen die Rinde 

 abgegrenzt; auf der anderen, vermutlich oberen, Fläche, Fig. 28, sind mehrere der Hau])täste sdion stark 

 zusammengeschwunden und verbogen, offenbar weil diese Stelle bereits eine fortgeschrittene Vermoderung 

 erfahren hatte, wie es wohl mit den jüngeren, noch zarteren Thcilcn des Stammes geschelien konnte. 

 An der, wohl noch näher d<'r Stammspitze entnoninuMU'u Scheibe im Dresdener Museum ist endlich das 

 ganze Gefässbündel (Fig. 29) noch stärker verändert; die Hauptplatten hängen in der Mitte nicht mehr 

 zusammen, alle sind zu moderigen Streifen eingeschwunden, obwohl sie ihre Lage noch beibehalten zu 

 haben scheinen, Hier ist auch der wohl vor der Verkiesclung schon ausgefaulte Raum um sie her 

 grossentheils mit krystallinischem Quarz erfüllt, und der Umfang der schon mein- o(|er weniger <lur(di 



') Aiiser den sinnstörenden Druckfehlern in diesem .\bschnitt, welclie Hin Schluss den Werkes bereits verbessert sind, 

 ist noch 8. 42, Zeile 6 v. u. statt : Acete zu le^en : Ki^ete. 



