DE HISTOKIA NATUHAL 



231 



la parte superior, analogía a la del cerro del Castillo y segura- 

 mente correspondiente al mismo nivel (fig. 1."). 



En nin^iiiui de estas lomas, ni en lo alto de los cerros testigos, se 

 ve caliza, pero existe en la región la caliza de los páramos más al 

 Este, hacia Villalvilla y Villanueva. 



Los caracteres del terreno, los materiales que lo componen y su 

 disposicióii, difieren mucho de los del mioceno de la Meseta y del 



íj •■;■■.■•■•. toO^.'/. ■.?. ; ■.-.■: ; •.■: :Vv.v .V :::.•:.;:; . ■?.<> ;■ -^.y vV-/ ^ 



Fig. 1/— Corte geológico de las lomas de la ribera izquierda del valle del Cristo. 



], arcillas; 2, arcillas arenosas; 3, arcillas con cantos; 4, areniscas gruesas con 



lentejones de conglomerados; 5, arcillas; 6, arenas finas; 7, margas; 8, tierra 



laborable; 9, margas tebáceas; 10, turba. 



mismo terreno en la provincia de Burgos. En primer lugar, faltan 

 en absoluto las formaciones yesíferas, y no existe la caliza de los 

 páramos que abunda cerca, y en los límites de esta provincia con la 

 de Soria y en otros muchos puntos de la cuenca del Duero. La su- 

 cesión estratigráfica tampoco corresponde a la señalada por todos 

 los autores en el mioceno de las dos Castillas, pues en la zona es- 

 tudiada en esta nota alternan conglomeradas arenas y arcillas que 

 se repiten varias veces; los extensos guijares de las cercanías del 

 pueblo y los altozanos que limitan los vallejos actuales descansan 

 siempre sobre arcillas rojizas que parecen formar el nivel inferior, 

 pero los niveles estratigráficos no se corresponden, ni se reparten 

 uniformemente en los diversos puntos estudiados, sino que en unos 

 alcanzan mayor altura que en otros los dos elementos esenciales de 

 .la formación (margas-arcillas y areniscas-conglomerados). 



Si consideráramos como miocénica esta formación, correspondería 



