DE HISTORIA NATURAL m 



Skrjabin en su trabajo «Zivei neiien Cestoden der Hausvógeh 

 (Zeitchrift f. Infektionkr., tomo xv, 1914, págs. 249-260). 

 Davainea tetragona Molin, 1858 (= Davainea Bothrioplitis 

 Piaña, 1881. Daü. parec/iíno/)ofhridaN[a^a]háts?, 1898. Dav. 

 lonfficol/is PAoWn?, 1858). — Intestino delgado, desprovisto de 

 quistes; en un 3 por 100 de autopsias. A más de las diferencias 

 mencionadas en la nota anterior (Bol. de la R. Soc. Esp. de 

 HiST. Nat., tomo XVI, 1916, pá^. 61), para diferenciar esta 

 especie de la Dav. echinobothrida Megnin, 1880, debemos 

 anotar que en esta última especie los poros genitales^se sitúan 

 alternando irregularmente en los bordes laterales de los pro- 

 glotis, mientras que en la Dav. tetragona Molin son unilate- 

 rales. 

 Hymenolepis cantaniana Polonio, 1860 {—Taenia cantaniana 

 Polonio, 1860. Davainea oligophora Magalhaes, 1898). In- 

 testino delgado; en un 4 por 100 de casos. Esta especie, en- 

 contrada por Polonio en el pavo común de Padua, fué incluida 

 por Blanchard (Notices helminthologiques, deuxiéme serie. 

 Mem. Soc. Zool. de France, 1891, tomo iv, págs. 439-440) 

 con duda en el género Davainea, encontrándose también como 

 parásito intestinal del faisán, pavo real y pollo. 

 La especie en cuestión es de seguro una de las más discutidas. 

 En 1898 Magalhaes (Notes d'helminthologie brésilienne; ú^\hxr\Q. 

 note. Arch. Parasit. París, tomo i, núm. 3, págs. 445-449) describe 

 con el nombre de Davainea oligophora un teniadeo encontrado 

 en los pollos del Brasil. En 1899 Railliet y Lucet (Sur Videntité du 

 Dav. oligophora Magal et du Taenia cantaniana Pol., Arch. 

 Parasit. Par-ís, tomo ii, núm. 1, págs. 144-146), demuestra la abso- 

 luta identidad entre las especies descritas por Magalhaes y Polo- 

 nio, y, por último, Ransom (The Taenioid cestodes of North Ame- 

 rican birds. Smith. Inst. U. S. Nat. Museum. Bull. 69, 1909, pá- 

 ginas 36-41) hace un detenido estudio de esta especie, demostrando 

 que es un genuino Hymenolepis. Tanto por tratarse de una espe- 

 cie tan controvertida, cuanto por diferir algo los ejemplares estu- 

 diados por nosotros, de los descritos por este autor, creemos de 

 verdadero interés extractar la descripción dada por Ransom, ha- 

 ciendo un estudio comparativo de los datos obtenidos por los dis- 

 tintos observadores que de ella se han ocupado, como puede verse 

 en el cuadro siguiente: 



Tomo xviii.— Marzo, 1918. 10 



