DE HISTORIA NATURAL 419 



Comenzaré por lamentar la publicación de las Actas de la Comi- 

 sión de Monumentos, documentos que estimo propios para perma- 

 necer inéditos, pues no por conservarlas archivadas se había de 

 empequeñecer la importancia de la cueva a la que se refieren. 



Conducen algunos de sus párrafos a un verdadero caos cientí- 

 fico, con el que se pretende contribuir al espíritu vulgarizador de la 

 ciencia con errores manifiestos. 



Acerca de la referencia prehistórica que de un modo general 

 atribuye a la cueva el Sr. Quadra Salcedo, he de advertir, sin ne- 

 cesidad de insistir más tarde sobre ello, que a lo largo de su escri- 

 to da pruebas patentes de apreciar indistintamente los conceptos 

 propios de la prehistoria y de las situaciones cuaternarias; en nada 

 estima diferenciación alguna. 



Se significa en dichas actas, ya de fecha anterior o posteriores a 

 las .exploraciones que describe aquél más tarde, la denominación 

 propia de la cueva. La refiere el autor como cueva de «Cortézubi», 

 de «San Mames» y, en general, de «Basondo». No hay tal; en el 

 barrio de Basondo, jurisdicción de Cortézubi, hay varias cuevas y 

 cada una distintamente designada, reconociéndosela que interesa, 

 por las gentes de aquel contorno con la denominación de «Cueva 

 de Santimamín»; la que encierra inexplicable acomodación lingüís- 

 tica latino-euzkérica, al 'nombre de San Mames o Ames, del que 

 aquél modifica el sexo al ocuparse de la cercana ermita de «Santa 

 Mamiña», en un lugar, y «Santi Mamiña», en otro, siendo aquel 

 santo el que, entre otros, se venera como patrón de la citada ermi- 

 ta, y a cuya proximidad se debe sin duda aquella denominación. 



Inexactamente consignada aparece la distancia entre Bilbao y 

 Cortézubi, «cinco leguas y media»; a muy pocos metros del pueblo 

 citado se halla la demarcación correspondiente al kilómetro 35, con 

 respecto a Bilbao. 



Que se llame «arbolar», para fijar la situación de la cueva, a lo 

 que jaro es de madroño, laurel, encina, zarzaparrilla, etc., no me 

 parece tampoco muy apropiado. 



Otro punto interesante al que aquellas actas se refieren es el 

 de las representaciones de animales advertidas en cámaras interio- 

 res; y si en las fechadas antes de realizar el autor las exploraciones 

 a que antes aludí, se cita las figuras de «un reno» y de «una gacela», 

 en acta posterior a éstas, se insiste en la presencia «de la figura 

 de reno». 



Pues bien, ni figurado hay reno, ni gacela; y con esta mi afirma- 



