DE HISTOaiA NATURAL 217 



años en su evolución y que produce galerías descendentes, como 

 si las ascendentes no las practicara. Que las orugas de la Cne- 

 thocampa processionea, sostienen con telas de araña las ho- 

 jas que les sirven de alimento. Que es una borra blanca la que 

 envuelve los huevecillos del Liparis dispar. Que la larva del 

 Buprestis mariana solo a veces roe la madera, dando como 

 medio exclusivo para reconocerla el ensanchamiento de los ani- 

 llos torácicos. ¿Pues qué sucede con otras larvas de buprésti- 

 dos? Que las orugas de la Lasiocatnpa pini descienden para 

 invernar en el suelo, cuando precisamente esto no ha sucedido 

 en la única plaga de esta especie presentada en España. Recor- 

 dar sin más aclaraciones el alisado de las ramas bajas de los 

 árboles, cuando los preferidos por esta oruga son los de edad 

 media en que, de no existir la humana, la poda natural suprimió 

 aquellas; aconsejar la destrucción de bolsas, en especie que no 

 las construye y el empleo de fuegros con pantallas contra las 

 mariposas, cuando es este un medio ineficaz en los ensayos he- 

 chos, revela en los autores que lo escribieron, si no un total 

 desconocimiento del capítulo forestal de su obra, sí al menos un 

 indisculpable descuido en conocer lo publicado sobre la mate- 

 ria. Esto mismo revela el hecho de omitir especies que cual la 

 Evetria bnoliana Schiff. es de máximo interés forestal por. sus 

 perjuicios (i), señalando en cambio otra del mismo género, Re- 

 tinia resinana (Evetria resinella L.) que es secundaria. 



Análogas omisiones se observan en otros capítulos y en el 

 curso de la obra, cual sucede con la Malacosonta neustria L., 

 plaga de frutales como de especies forestales y azote con la 

 Aglaope infausta L., de los almendrales levantinos, cuya espe- 

 cie ha sido totalmente omitida. 



En los cuadros de caracteres sintomáticos, de difícil aprecia- 

 ción, como sucede en el de la vid con el Vesperus xatarti, cuyas 

 hembras llaman los autores carraleja, aceitera, sin duda por 

 confusión con los Meloe, se deslizan erratas (?) cual la de con- 

 signar entre las orugas lignívoras del tilo a la Vanessa poly- 

 chloros L. (!). 



Las láminas, de cuya reproducción se muestran celosos los 

 autores, son impropias de una obra moderna, dados el poco es- 

 mero con que están hechas y las mutilaciones de las originarias, 

 no difíciles de reconocer. Así lo pregona el lapsus de reprodu- 



(i) Precisamente para evitar la introducción de esta especie nociva 

 los Estados Unidos de Norteamérica, prohibieron la importación del 

 pino europeo. 



