— 3 — 



I. BrcHEREK. Ejhl, Beitrüge zuv ilorphologip und Anatomie der Dioscoreaceen ; Biblioth. botan., Heft 16, 1889. 

 Angaben über die Keimlinge von Tudiiis roniiiiunis. 



I. TscHiRCH, A., Die Saugorgane der Seitaniineen-Sanien : Sitzber. d. König!. Acad. d. Wiss. z. Berlin, Jahrg. 



1890, 1. Halbband. Inhalt im folgenden ausführlicher behandelt. 

 II. TscHiRCH, A., Physiologische Studien über die Samen, insbesondere die Saugorgane derselben : Annales du 

 jardin botaniiiue de Buitenzorg, Vol. IX, 1890. Abhandlung über den Sauger der Zingiberaceen, Maranta- 

 ceeu. Musaceen, Cannaceen, sowie vieler anderen monokotylen Familien, sowie über den Kotyledo der 

 Monokotylen im allgemeinen. 



I. Klotz, Hermann, Ein Beitrag zur vergleichenden Anatoniie der Keimblätter: Inaug.-Diss. Halle 1892. An- 

 gaben über den Kotyledo und die ersten Laubblätter von AUiuiii Cepa und A. Porruni. 



I. Brcns, Erich, Der Grasembryo : Flora 1892, Ergänzungsband. Deutung der einzelnen Teile des Grasembryos. 



I. WiLfZEK, Ernst, Beiträge zur Kenntnis des Baues von Frucht und Samen der Cyperaceen ; Inaug.-Diss. 

 Zürich 1892. Angaben über das Endo.spenn und den Embryo von Carex jMdyiilii.ai, ('. /iiilmlnsii und 

 Seirpiif! lacustris, sowie über das Wachsen des Saugers. 



I. DiDRicn.sEN, F., Afbildninger til Oplysning af Graeskimens Morphologi (Abbildungen zur Klarlegung der 

 Graskeimmorphologie); Botanisk Tidsskrift udgivet af den Botaniske Forening i KJ0benhavn. 18. Bd., 1892 

 bis 1893. Die Figuren 72 und 7o stellen den Leitbündelverlauf der Keimlinge von MfJIra Cnffroniui dar. 



Von der die Embryoentwickelung betreffenden Litteratur benutzte ich vor allem: 

 I. H.\N.«TEiN, .Johannes. Die Eiitvviekelung des Keimes der Monokotylen und Dikotylen; Botan. Abhandl. a. d. 

 Gebiet d. Morphol. u. Physiol. von Hanstein, I. Bd., 1871. 



Zur Untersuchung wählte ich Vertreter aus den Fainiiieii der Juncaginaceen, Alisiuaceen, Grami- 

 neen, Cyperaceen, Palmen, Commelinaceen, Liliaceen, Dioscoreaceen, Iridaceen und Cannaceen. Durch die von 

 mir untersuchten Formen sind die verschiedenen Typen, welche Klebs (I S. 564 — 578) für die monokotylen 

 Keimlinge aufstellte, mit Ausnahme des letzten alle vertreten. Leider war es mir nicht möglich, Orchideen- 

 Keimlinge zu erhalten. Ebensowenig gelang es mir, von den interessanten Keimpflanzen von liuppki und 

 Pot/ios (vergl. Tschirch II S. 178) mir Exemplare zu verschaffen. Indem ich nun den mehr oder minder hohen 

 Grad der Ähnlichkeit zwischen dem Kotyledo und den ersten Blättern zum Einteilungsprincipe machte, 

 kam ich dazu, eine Reihe von Gruppen aufzustellen, welche wohl bei weiteren Untersuchungen von mono- 

 kotylen Keimlingen nach dieser Richtung hin im wesentlichen als Anorduungscentren dienen dürften, 

 wenn vielleicht auch die eine oder die andere neue Gruppe hinzugefügt werden muss. Inwieweit meine Gruppen 

 mit den KLEBs'schen Typen zusammenfallen, darauf habe ich im Texte jeweilig aufmerksam gemacht. 



Bevor ich nun die Besprechung der Resultate meiner Untersuchungen beginne, möchte ich zur Vermei- 

 dung von Irrtümern auseinandersetzen, was ich unter gewissen Ausdrücken verstehe, deren ich mich häufiger 

 bediene. Zunächst muss ich daraufhinweisen, dass ich stets die , Kotyledonarscheide" bezw. ,Kotyledonarspi-eite" 

 meine, wenn ich kurzweg von „Scheide" und , Spreite" rede. Wenn der Samen Nährgewebe enthält, nenne ich den 

 im Samen stecken bleibenden, die Nährstoffe aufsaugenden Teil des Kotyledos „Sauger", den frei werdenden, 

 mehr oder minder stielartigen, die Nährstoffe zur Scheide bezw. zum Hypokotyl und weiterhin zur Plumula 



1* 



