74 



Schildchenteil mit diesen Randauswüchsen so nennen. Wie oben schon gesagt, spricht aber die eigen- 

 tümliche Ausbildung dieser Randauswüchse (z. B. an Figur 7A von Brlns I), sowie die Thatsache. dass 

 sie nicht nur die Knospe, sondern auch die Koleorhiza mit der Wurzel umhüllen, gegen eine solche 



Auffassung. 



Dass die Scheide ein selbständiges Blatt sein soll, dafür giebt Bruns keine weiteren Gründe an. 

 als die. dass vornehmlich um des Zwischenstückes vieler Gräser willen Scheide und Schildchen nicht die 

 <rleiche relative Beziehung haben können, wie Kotyledonarscheide und Sauger der anderen Monokotylen, 

 und dass die Scheide wie ein Niederblatt gestaltet sei, sogar Knospen in ihrer Achsel enthielte. Dass der 

 erste Grund nicht stichhaltig ist, habe ich oben erörtert. Wir haben ferner gesehen, dass z. B. bei Onjza 

 satka wesentliche Differenzen zwischen dem Aufbau der Scheide und dem des niederblattartigeu ersten 

 Blattes bestehen, während letzteres andererseits fast denselben Bau zeigt, wie die Scheide des zweiten 

 Blattes (Laubblattes), was nicht für die Biuxs'sche Auffassung spricht. Was schliesslich die Knospen 

 anbelangt, ist zu bemerken, dass Knospen auch in der Achsel der Kotyledonarscheide von rrif/Iochi» 

 Barrel ieri xmd T. inarifiiiiiim vorkommen (siehe oben), und dass sie sowohl hier, wie bei den Gräsern 

 unregelmässig auftreten; nach vax Tiehhems Mitteilungen stehen die Knospen in der Achsel der Scheide 

 der Gräser nicht immer median, und bei einigen Arten treten liald eine, bald zwei Knospen auf. 



Im Vorhergehenden glaube ich dargethan zu haljen. dass die einfachste und mit den thatsächlichen 

 Verhältnissen am besten harmonierende Auffassung die ist. dass das Schildchen der Gräser dem Sauger 

 bezw. Sauger und Leiter, die Scheide der Kotyledonarscheide der anderen Monokotylen analog ist. und 

 dass der sog. Epiblast ein Auswuchs der Koleorhiza ist. 



Mit Ausserachtlassung aller Formen, welche anerkanntermassen reducierte Keimlinge besitzen, so 

 vor allem der Orchidaceen und der Centrolepidaceen (Tschikih II S. 167). haben wir also gefunden, dass 

 die Keimpflanzen der Monokotylen eine Reihe bilden, in welcher zuerst Formen stehen, deren Kotyledo 

 den ersten Laubblättern, abgesehen von der Entwickelungsgeschichte. sehr ähnlich, wenn auch nicht gleich- 

 gebaut ist. Als Endglieder der Reihe treten Gramineen auf, deren Kotyledo in einen Sauger und eine 

 Scheide differenziert ist. welche sich mit den Laubblättern keineswegs direct vergleichen lassen. Die 

 extremen Formen werden aber durch Übergänge mit einander verbunden. Fragt man sich nun. welche 

 dieser beiden Endglieder in phylogenetischer Beziehung die ältesten sein können, so lässt sich zwar ohne 

 weiteres darüber kein Urteil fällen, auf Veranlassung Herrn Professor Meyeks will ich aber in aller Kürze 

 eine Discussion folgender beiden Fragen versuchen : 1) Hatten die phylogenetisch ältesten Formen Kotyledonen, 

 welche den Laubblättern ähnlich waren, und wurden dieselben, indem sie die Assimilationsfunction mehr 

 und mehr aufgaben, teilweise zu Organen umgestaltet, wie sie bei den Gramineen und ihren Vei-^andten 

 vorliegen? 2) Oder besassen die phylogenetisch ältesten Monokotylen einen Sauger, welcher nur zur 

 Aufnahme der Nahrung aus dem Nährgewebe diente, und eine Scheide, welche sich zum Schutze der 

 Laubblattknospe ausbildete, und wurden diese Organe teilweise nach und nach zu einem laubblattähnlichen 



