— 78 — 



schliesslich hei solchen Monokotylen, welche chis Nährgewelje einbiissten. der Sauger verschwand, niuss als 

 natürlich hino-estellt werden. Auch ist es leicht erklärlich, dass bei den zuletzt besprochenen Arten der 

 assimilierende Leiter seiner Function entsprechend mehr und mejir Ähnlichkeit mit einer Laubblattspreite 

 annahm. So sind wir denn in der angegebenen Weise, von der Zweiheit eines Saugers (nebst Leiter) 

 und einer Scheide ausgehend, zu laubltlattähnlichen Kotyledonen (mit laubblattähnlicher Scheide und 



Spreite) gelangt. 



Für diese zweite Auffassung spricht der Umstand, dass in (U^ii von mir untersuchten Fällen der 

 Kotyledo und die ersten Laubblätter niemals gleichgebaut und niemals durch continuierliche U))ergänge 

 initeinander verbunden sind, sowie ferner der Umstand, dass bei den laul^l^lattähnlichen Kotyledonen der 

 Dikotvlen niemals ein besonderer Sauger vorkommt. Dagegen spricht allerdings, dass man bei der Annahme 

 einer ursprünglichen Trennung von Sauger (mit Leiter) und Scheide keinen Zweckmässigkeitsgrund dafür 

 anheben kann, dass der Leitbündelverlauf ein derartiger wurde, dass he\ Ci/^jn-us repcxiis ein besonderes 

 LeitbUndel als Fortsetzung des Scheidenleitbündels das Zwischenstück durchzieht und sich an dessen 

 unterem Ende mit dem Saugerleitbündel vereinigt. da.ss andererseits hei Cnrcx fall inihifa und den meisten 

 Gräsern ein besonderes Leibündel als Fortsetzung des SaugerleitbUndels (und Leiterleitbündels) das 

 Zwischenstück durchsetzt und an dessen oljerem Ende sich mit dem Scheidenleitbündel (bezw. den 

 Scheidenleitl)ündeln) vereinigt, und dass schliesslich bei 'J'ii/i-idia l'nniiiifi die Verlängerung des Sauger- 

 und Leiterleitbüudels durch das Zwischenstück durch in die Scheide eindringt und in deren mittlerem Teile 

 mit ihrem heitbündel verschmilzt. 



Fragen wir weiter nach dem Vorteil , welchen das Emporrücken des Saugers und Leiters an der 

 Scheide bringen konnte, so lässt sich höchstens sagen, dass auf diese Weise die Kadicula tiefer in den 

 Boden hineingeschoben werden konnte, wenn der Samen aus irgend welchem Grunde in der Nähe der 

 Erdoberfläche bleiben musste, wodurch aber das im allgemeinen Nachteilhafte eingetreten wäre, dass auch 

 die Laubblattknospe von der Erdoberfläche entfernt worden wäre, und was durch eine entsprechende \er- 

 längerung des Hypokotyls ohne den genannten Nachteil einfach erreicht worden wäre. Die Regulierung 

 der Lage des Samens und der Laubblattknospe im Erdreiche (in dem Sinne, dass ersterer tiefer, letztere 

 weniger tief in demselben sich befinden soll) würde durch ein Emporrücken des Saugers und Leiters an 

 der Scheide geradezu erschwert, indem bei der Annahme einer ursprünglichen Trennung derselben es als 

 Materialverschwendung bezeichnet werden nmss. dass z. B. bei Iris Psciiif-Acorns ein langer Leiter zur 

 Spitze der Scheide führt, anstatt dass ein kurzer Leiter den tiefer im Boden steckenden Samen mit dem 

 Hypokotyl oder der Scheidenbasis direct verbindet. Dass aber durch das Emporrücken des Saugers und 

 Leiters und die besondere Verlängerung und Ausbildungsweise des letzteren schliesslich der Vorteil erzielt 

 wurde, dass der Leiter als Assimilationsorgan dienen konnte, darf hier nicht angeführt werden, weil man 

 nicht annehmen kann, dass die Pflanze zwecklose oder gar nachteilige LTmgestaltungen vornimmt, um durch 

 sie im Laufe langer Zeit auf dem Wege allmählicher Entwickelung endlich einen Nutzen zu erlangen. 

 Es kann also ein directer Zweckmässigkeitsgrund für ein Hinaufrücken des Saugers und Leiters an der 

 Scheide nicht ohne weiteres angeführt werden. 



Hält man jedoch an der zweiten Auffassungsweise fest, so drängt sieh noch die Frage auf, welche 

 Analogien bei anderen Pflanzengruppen bestehen, d. h. inwieweit eine Ähnlichkeit zwischen dem Sauger 

 der Monokotylen und gewissen Gebilden der Gymnospermen und Gefässkryptogameii wahrzunehmen ist. 



