— 1(5 — 



wieklimgsgeschichtlichen Resultate aus, indem er (1875 1, Pg. 35) sagt: „Obige Definitionen implizieren 

 die Auffassung jedes neuen Sprosses als Seitenprodukt des vorausgehenden. Es ist neuerdings von 

 mehreren Seiten in Abrede gestellt worden, dass dies überall dem thatsäehlichen Verhalten entspräche. 

 So sollen bei den Wickeln mancher Asperifolieen imd Solaneen die Sprosse immer paarweise durch 

 Dichotomie des Achsenscheitels entstehen, dessen eine Hälfte zur Blüte wird, wübrend die andere sich 

 von neuem teilt; zuweilen hat es sogar das Ansehen, als ob der nach unserer Annahme ältere Spross 

 ein extraasilläres Seitenprodukt des jüngeren sei (Centrolepis), und bei Heliotropium und Myosotis sprossen 

 die Blüten angeblich als monopodiale Seitenzweige in zwei Längsreihen an der Oberseite einer gemein- 

 samen Achse (des Sympodiums nach der gewöhnlichen Ansicht) hervor. Hiernach wären denn die Wickel 

 von sehr verschiedenem morphologischen Charakter, und das könnte sogar bei den nächstverwandten 

 Pflanzen der Fall sein. Ein solches Resultat kann natürlich dem vergleichenden Morphologen wenig 

 gefallen, und ich würde mich schon aus allgemeinen „phylogenetischen" Gründen dagegen gesträubt 

 haben, selbst wenn Warniing (Forgreningsforhold, Kopenhagen 1872) nicht, wie er es in ebenso gründ- 

 licher als umfassender Weise gethan, den Uebergang zwischen all diesen Entstehungsweisen giezeigt und 

 namentlich dargelegt hätte, dass die Zweigbildung durch Dichotomie von der seitlichen Sprossbildung 

 nur gradweise verschieden ist. Nur möchte ich mit Hieronymus (in bot. Zeitung 1872 Nr. 1.8 und Bei- 

 träge zur Kenntnis der Centrolepidaceen, Halle 1873) und Magnus (zur Morphologie der Sphacelarieen, 

 bes. Pg. 24) noch etwas über Warming hinausgehen und die sogenannte Dichotomie in diesen und 

 ähnlichen Fällen nicht als eine solche im eigentlichen Sinne betrachten, sondern geradezu als eine Form 

 seitlicher Sprossbildung, bei der aber der Zweig so hoch und dicht am Scheitel des Primansprosses an- 

 gelegt wird, dass er gleich bei seinem Entstehen mit demselben von gleicher Stärke erscheint. Wenn 

 er jenen an Stärke noch übertrifft, so wird er denselben sogar zur Seite drängen, schiefstellen, und die 

 primäre Achse erhält das Ansehen eines extraaxillären Seitenprodukts des Zweiges." 



Es läge also danach hier bei Hyoscyamus der Fall vor, dass sich die Inflorescenz schon im 

 embryonalen Entwicklungszustande etwas von den normalen Wickeln gleicher Entwicklungsstufe unter- 

 scheidet, immerhin aber so, dass diese Abweichung nicht wesentlicher Art ist. 



Goebel (Lieber die Verzweigung dorsiventraler Sprosse 1882 II, Pg. 422) bestreitet die Richtig- 

 keit der Angaben von Kraus und Warming bezüglich der oben genannten dichotomischen Verzweigung 

 und meint, dass die Entwicklungsgeschichte der Inflorescenz nicht mehr mit deren Wickelnatur in Ein- 

 klang zu bringen sei. Die Entwicklungsgeschichte bringt ihn zu der Ansicht (1. c. Pg. 415 — 423 incl. 

 und Flora 1880 Pg. 423 u. f.), dass die Inflorescenzachse bei Hyoscyamus niger ein Monopodium ist 

 und zwar mit dorsiventraler Verzweigung, wobei die Blüten in zwei Reihen auf der Rückenseite , die 

 Blätter auf den Flanken der Inflorescenzachse entstehen und dieser Achse, nicht aber den Blüten ange- 

 hören. Auch die Boraginaceenwicke! , bei welchen (insbesondere bei Anchusa) dieselben Verhältnisse 

 stattfinden sollen wie bei Hyoscyamus niger, beschreibt genannter Autor in der obigen Weise (Flora 

 1880 Pg. 419, 420 und 423). Goebel sagt (Verzweigung dors. Sprosse Pg. 433) wörtlich folgendes: 

 „Auch die Boragineen haben durchgehends dorsiventrale Inflorescenzen mit Blüten auf der Rttckenseite 

 der Inflorescenzachse ; sind Blätter vorhanden, so stehen sie wie bei Utricularia auf den Flanken der 

 letzteren. Die Deutung als „Wickel" ist unrichtig, die Inflorescenzen sind vielmehr als einseitige 

 Trauben oder Aehren zu bezeichnen. Eben so verhält es sich bei einer xVnzahl anderer als Wickel be- 

 zeichneter Inflorescenzen, so z. B. Hyoscyamus niger." 



Schumann trat den Angaben Goebels zuerst in seiner 1889 erschienenen Abhandlung entgegen. 

 Aus der genannten Arbeit mögen folgende Sätze hier Platz finden, welche die Resultate von Schumann, 

 soweit sie für uns hier in Betracht kommen, hinreichend wiedergeben. Pg. 75 : „Ausser den Inflores- 

 cenzen der bis jetzt vorgeführten Pflanzen habe ich noch eine sehr grosse Zahl anderer Borragoide 

 untersucht und in mehr oder minder deutlicher Weise ganz die gleichen Beobachtungen gemacht. Die 



