— H) — 



gleitblättor breoht-n ganz sicher au dem Uruiide des jeweiligen Yegetatioiiskegels hervor. An Fig. 34, 

 37 und 42 der Uoebel'schen Zeichnungen ist dieses Verhältnis aucii ganz richtig dargestellt, bei der 

 Sprossspitze von Anclmsa sind die Beziehungen der I51üten zu ilireii l)'ättern so scli(in zu erkennen, 

 wie ich sie an grösseren Inflorescenzen dieser Pflanze leider niemals zu Gesicht(! bekam. Damit soll 

 natnrlicli nicht gesagt werden, dass ich gegen die Entwicklung anderer Blutenstände dorsiventraler Natur 

 Einspruch erheben wollte. Ich halie die Inflorescenzen gewisser i'apilionaceen (n>enfalls untersuciit und 

 die Entwicklungsgeschichte, welche Goebei beschrieben hat, von gewissen Fragen untergeordneter Art 

 abgesehen, bestätigt gefunden. Auch die einiger Urticaceen scheinen in der That von dem gleich(>u 

 Bildungsgange beherrscht zu werden. Für die Wickeln der Borraginaceen nuiss ich aber hinsichtlich 

 ihrer Entwicklungsgeschichte an der früheren Auffassung, dass sie ein verarmtes Dichasiuin sind, in so 

 weit festhalten, als nicht in der <licliotoirtischen Zerklüftung des Vegotationskegels ein Unterschied ge- 

 funden werden soll." 



In einer Besju'echung der Abhandlung Schuniann's sagt Goebei (ISS!), I'g. S2) folgendes: 

 „Lassen wir die Blütenstände von Ruta, Echeveria u. a, bei Seite, so sind es namentlich die der J5ora- 

 gineen gewesen, welche zu Streitfragen Anlass gegeben haben. Hierbei sind nun zwei Punkte zu unter- 

 scheiden. Einmal die Frage, ob der Blütenstand, ganz abgesehen von seiner Entstehung, eine dorsi- 

 ventrale Symmetrie zeigt, womit auch bestimmte Wachstumserscheinungen und Richtungsverhältnisse 

 in Beziehung stehen; und zweitens, ob dieser dorsiventrale Bau schon von Anfang an vcu'handen ist, 

 oder nur durch nachträgliche Jlodihkation eines Wickels entsteht. Das erstgenannte Verlu'iltnis ist seit 

 meinen genannten Untersuchungen wohl allgemein zugegeben, in Bezug auf letztere konnnt Seh. im 

 Gegensatz zu meinen Angaben zu dem Schlüsse, dass die Dorsiventralität der Borragineenblütenstände 

 eine sekundäre Erscheinung sei. So erfreulich es ist, dass der Verfasser die Entwicklungsgeschichte — 

 deren Studium, von niederen Organismen abgesehen, jetzt fast ganz erloschen ist — geprüft hat, so 

 bedauerlich ist auf der anderen Seite, dass seine Angaben zur Entscheidung der Frage nicht ausreichen. 

 Trotzdem nändich frülier ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass Oberansichten bei diesen Objekten 

 nicht ausreichen, stützt sich der V(>rfasser doch, wie seine Tafeln zeigen, auf solche, und erhält dem- 

 . gemäss Bilder, wie sie früher schon Warming vollständig richtig gegeben hat, und wie sie auch in 

 meiner Abhandlung sich finden (Taf. XII, Fig. 40). Somit ist der Verfasser zu dem von ihm gezogenen 

 Schlüsse nicht berechtigt, dieser hätte nur dann eine feste Grundlage, wenn er Vegetationspunkte kräftig 

 entwickelter Blütenstände frei präj)ariei't und von allen Seiten betrachtet hätte, was nicht so ganz leicht 

 ist. Dass die Borragineenblütenstände von Wickeln abzuleiten sind, bezweifelt wohl niemand mehr, 

 (wenn in meiner erwähnten Abhandlung der entwicklungsgeschichtliche Standpunkt ganz in den Vorder- 

 grund gestellt ist, so war das zwar einseitig, hat aber doch das Gute gehabt, dass die 'l'liatsachen genauer 

 als vorher untersucht wm-den) es fragt sich nur, wie weit das in der Einzelentwicklung noch nach- 

 weisbar ist. Die Schumann'sclien entwicklungsgeschichthchen Angaben reichen, wie erwähnt, zu einer 

 Entscheidung hierüber nicht hin und eine Vervollständigung derselben wäre deshalb erwünscht. Eine 

 auf möglichst viele verschiedene Formen und verschieden kräftige Inflorescenzen ausgedehnte Unter- 

 suchung, wird wahrscheinlich Abstufungen von dem dorsiventralen ilonopodium liis zur Wickel- 

 bildung zeigen." 



1S!)() bespricht Schumann die Wickel der Solanaceen nochmals. Er sagt I'g. HÜO zuerst: 

 „Wenn ich nun dorli im Folgenden die Frage etwas eingehender behandeln werde, so ges('hieht dies 

 aus dem Grunde, weil die Richtigkeit meiner Angaben angefochten worden ist. In einer Besprechung 

 meiner Arbeit hat Goebei mir entgegen gehalten, dass ich, wie die früheren Untersucher, abermals nur 

 Oberflächenl)ilder betrachtet und zur Darstelluno; gebracht hätte und dass nur durch das Studium der 

 Unterseite der Inttorescenz die richtige Einsicht gewonnen werden kciiuite. Er hielt dann an seiner 

 früheren Behauptung fest, dass das Borragoid eine dorsiventrale Traube sei. ich will zunächst voraus- 



