— 10 — 



stark variireiul. A und a geben M. Als P^xtrem ist l)eol)aclitet wurden, dass die einen Individuen 

 = ^4, die andern = a waren (Millardet, iS!)4). 



In der zweiten und den folgenden Generationen ist der Bastard gleichförmig; \ariirt er in 

 der ersten, so ist, hei Selhstbestäubung, die Nachkommenscliaft jedes Individuums unter sich und dem 

 Elter gleich. 



5. Wie erfolgt nun beim Bastard die Spaltung der Anlagen Itei der Bildung der Keimzellen ? 

 Hierüber kann man sich wenigstens eine Vorstellung zu machen versuchen. 



Im einfachsten Fall haben wir im Bastard nur ein schizogones Anlageniiaar. Das Zahlenverhält- 

 niss 1:1, in dem die Keimzellen mit der Anlage A und jene mit der Anlage « auftreten, spricht, wie 

 ich seinerzeit (itOO, a, p. 164, I), Sp. 232) hervorgehoben habe, dafür, „dass die Trennung bei einer 

 Kerntlieilung, der qualitativen Reductionstheilung Weismann's (892, p. 3!)2) erfolgt.'' Ich wollte 

 damit nicht sagen, sie erfolge durch eine Theilung, bei der die Chromosomen quer statt längs hal- 

 birt würden. Das qualitativ war rein i)hysiologisch gemeint; ob die Kerntheilung in der von 

 Weismann angenommenen Weise vom gewöhnlichen Verhalten abweicht oder nicht, hat meines Er- 

 achtens nichts damit zu thun, was ich freilich besser ausdrücklich gesagt hätte. Auf keinen Fall darf 

 man, wenn andere Gründe dafür sprechen, mit Strasburger (900, b, p. "(i.s), aus der Nicht- 

 existenz dieses Tlieilungsmodus, — dessen Annahme von einer ganz bestimmten Vorstellung über die 

 Vereinigung der elterlichen Iden ausging, die jedoch nicht die einzig mögliche ist — , auf die Nicht- 

 existenz einer Theilung mit derartigem Resultat schliessen. 



Strasburger hat des Weiteren eingewendet, dass bei der Ausbildung des $ Sexualapparates, 

 auf die ich die Spaltung verlegte, nach jeder Theilung immer eine der beiden Zellen (die Schwester- 

 zelle des Embryosacks) und damit einer der beiden Kerne (der mit der Anlage A, oder der mit der 

 Anlage a) zu Grunde gehe, und dasselbe gilt, wie ich gleich selbst hinzufügen will, auch für die Aus- 

 bildung des ij Sexualapparates, wo nacii meiner Annahme (90o, b, Sp. 2.S2) der generative Kern im 

 Pollenkorn die eine, der Mutterkern der zwei generativen Kerne die andere Anlage erhält. „Nach 

 der Wahrscheinlichkeitsrechnung können auf solche Weise erst sehr hohe Zahlen eine Beziehung ver- 

 rathen, wie sie schon bei kleinen Ziddungen von Nachkommen der liassenbastarde sich ergeben" 

 (Strasburger, 1. c. p. 76.s). Ich hatte mir diesen Einwand selbst gemacht, ihn aber fallen lassen. 

 Strasburger überschätzt offenbar die Genauigkeit, mit der die berechneten Zahlen mit den beobach- 

 teten übereinstimmen, solang diese letzteren klein sind; meine diesbezüglichen Angaben (000, a. p. 163) 

 sind ihm, wie es scheint, entgangen. 



Ein zweites Argument dafür, dass die Spaltung bei einer Kerntheilung erfolgt, glaube ich 

 darin sehen zu dürfen, dass sie so vollkommen, man möchte sagen „reinlich", erfolgt, was für eine 

 vollständige Beseitigung des anderen Paarlings spricht. Rückschläge kommen bei den Individuen, 

 die aus zwei gleichartigen Keimzellen (mit dominirenden oder recessiven Anlagen) entstanden sind, 

 nach MendeTs Versuchen und meinen eigenen mit Erbsenrassen nie vor. Dass nach der Spaltung 

 die Stärke der Anlagen eine andere sein kann, als vorher (Abschnitt X, XII), liefert keinen stich- 

 haltigen Einwand. 



Es ist nicht zu vergessen, dass die Annahme, die Spaltung erfolge bei einer Kerntheilung. 

 wirklich etwas erklärt: das Zahlenverhältniss 1:1, wenn man annimmt, die Chancen, erhalten zu 

 bleiben, seien für beide Theilungsproducte gleich gross, '/a (wie die Chancen, dass bei der Befruch- 

 tung gleichartige oder ungleichartige Keimzellen zusammen konmien); während das Zustandekommen 



