— 96 — 



Man darf gewiss annelimen, dass es von Einfluss auf die Entfaltung der Merkmale sein kann, 

 ob die Anlage für das Merkmal A zweimal oder nur einmal mit der Anlage für das Merkmal a zu- 

 sammenkommt, auch wenn der untere Polkern eine vom obern abweichende BeschaHenheit besitzt'). 

 Nehmen wir an, im ersten Fall werde die „Stärke" der Anlagen (A und a) verdoppelt — sie könnte 

 geradesogut verdreifacht werden oder aufs Anderthalbfache steigen, das ist für das Folgende belang- 

 los — , und die Anlage A könne sich neben der Anlage a nur dann entfalten, wenn ihre Stärke jener 

 gegenüber eine gewisse Grenze überschritte, während sie jenseits einer zweiten Grenze ihrerseits die 

 Anlage a an der Entfaltung verhindern könne, so lassen sich alle drei Typen erklären (üOO, c, Sp. 238). 



I. Typus: Die Anlage für das Merkmal a istsehr viel schwächer als die für das Merk- 

 mal A, selbst « -|- a bleibt unter der untern Entfaltungsgrenze, A gegenüber. Zahlenbeispiel: 

 A : a = \0 : 2, untere Entfaltungsgrenze (.r) A : x = 10 : fi; 2 A : a = 20 : 2 = 10 : 1; ^ : 2a 

 = 10 : 4. 



II. Typus: Die Anlage für das Merkmal a ist schwäclier als die für das Merkmal A, also 

 erst recht schwächer als A -{- A; a -\- a erreicht alicr, immer oder in einzelnen Fällen, die untere 

 Entfaltungsgrenze (ja zuweilen die obere). Zahlenbeispiel: A: a =^ 10 : 7, untere Entfaltungsgrenze 

 («/) ^ : y = 10 : 3; 2 ^ : a = 20 : 7 = 10 : 3,5; J. : 2a = 10 : 14. 



III. Typus: Die Anlage für das Merkmal a ist so stark wie die für das Merkmal A. Zahlen- 

 beispiel: A : a = \0 : 10, untere Entfaltungsgrenze {z) ^ : ^ = 10 : 3; 2^ : n = 20 : 10 = 10 : 5; 

 A: 2a = 10 : 20. 



Nun halie ich liei gewissen Matthiola-Sippen, von denen die eine („mcmia") Cotyledonen 

 mit einer lilauen, die andere („gJabra'') Cotyledonen mit einer nichtlilauen (gell)en) Ei)idermis besitzt, 

 beol)achtet, dass die Bastard-Emliryoneu auch verschieden ausfielen, je nachdem incana mit glabra 

 oder glabra mit incana bestäubt woi'den war (900, d, p. 101); sie gliclieu in der Farbe durch- 

 schnittlich mehr der Mutter, waren also im ersten Fall mehr blau als im zweiten. Da die Embryonen 

 alle zu ihrer Ausliildung nöthigen Stoffe von der Mutterpflanze erlialten, kann man zur Erklärung 

 des verschiedenen Aussehens annehmen, die I^astardeml)ryonen, die auf der gelbkeimigcn r/?a?«-a reifen, 

 erhielten die zur Ausbildung des l)lauen P'arbstoffes nöthigen Stoffe nicht in derselben Menge ge- 

 liefert, als die auf der blaukeimigen incana reifenden. Im einen Fall kann die Anlage nicht so gut 

 zum Merkmal werden, wie im andern. Man könnte nun auf die gleiche Weise erklären, -weshalli 

 beim Maisendosperm die beiden Verbindungen Q A -\- d^ a und Q a -\- (f A sich so verschieden ver- 

 halten. I)al)ei würde man für den I. Typus annehmen, dass die Ernährung gar keinen Einfluss hat, 

 gegenüber dem gegenseitigen Stärkeverhältniss der Anlagen, für den IL Typus, dass beide, die Er- 

 nährung und das Stärkeverhältniss der Anlagen, von Einfluss seien, und für den III. Typus, dass 

 das Stärkeverhältniss dei- Anlagen der Ernährung gegenüber ganz ohne Einfluss sei. Dieses letztere 

 erscheint doch recht unwahrscheinlich, besonders wenn man bedenkt, dass es sich z.B. um die Form 

 der Kleberzellen handelt, und so dürfte mein erster Erklärungsversuch doch vorzuziehen sein. 



Man könnte noch eine dritte Erklärung versuchen, nämlich annehmen, dass die bei der Be- 

 fruchtung im d' Kern liinzukommende Anlage für das Merkmal a nicht im Stande sei, die Entfaltung 

 des Merkmals A zu verhindern oder zu Ijeeinflussen, die Entfaltung, für die schon vorher von der 

 im $ Kerne steckenden Anlage Vorbereitungen getroffen sind, für die durch die Beschaffenheit des 



') Eine migleiclie Zahl der cf «nd Ide wurde schon von Weismann (892, p. 351) zur Erklärung des Ueber- 

 gewichtes des einen Gesclilechtes herangezogen. 



