Meinecke legt Rechnung von seinen an 70 Orriiideen-Species duicligctiilirtcn vergleichenden 

 nnatoniischen I^ntersuchungen betreffs des Yelaniens, der Endoderniis, des Ifindeiiparenchynis, der 

 Schutzsoheide, des Pericambiunis und der Getässbündel, mit vollständiger Benutzung der Litteratur, 

 besonders der Untersuchungen von Chatin, Oudeinans, Leitgeb, Janczewski, E. Palla'), und Percy 

 (iroom-). und bebt auch die systematiseli verwendbaren Charakternierknialc hervor. 



iXach Schiniper sind es die Untersuchungen F. A. F. 0. Went"s,'') aus ileiien wir bis heute am 

 ausführlichsten die Mannigfaltigkeit der Accomodationsfähigkeit der zum Haften und Ernähren dienenden 

 Wurzeln entnehmen; besonders sind seine physiologischen Angaben, die er dun'ii Beobachtung der 

 Kletterpflanzen und Epiphyten der Flora von Buitenzorg sammelte, sehr wertvoll, auch schon deswegen, 

 weil sie gleichsam als fortsetzende Ergänzung zu A. P. W. Schinipers gesammelten Beobachtungen 

 über die epiphyte Vegetation Westindiens dienen können, die ebenfalls in der Irlieimat angestellt 

 worden sind, l'nter den von ihm untersuchten Pflanzen giebt es mehrere, die als Species (Anthurium 

 digitatum), od(>r wenigstens als (Jenns mit den von mir untersuchten Pflanzen identisch sind (Pothos, 

 Dendrobium, Monstera), und so ist es am Platze, auf Went's einzelne Angaben, die mit meinen Beobachtungen 

 i;n Zusammenhange stehen, an den betreffenden Stellen Bezug zu nehmen. 



Dasselbe thue ich mit Eriksson's^) interessanten Auseinandersetzungen über den „negativen 

 Cleotropisnius" der Wurzeln; diese behandeln zwar die Glieder der Sandflora (besonders Carex-Arten), 

 stehen aber im Zusammenhange mit den Untersuchungen von K. Goebel (Sonneratia, Avicennia) 1. c. 

 Schimper (18.S4) 1. c. und Haberlandt ■^) (Palmen und Mangrove- Arten). Schade, dass Eriksson in 

 seiner kleinen Abhandlung die citierte Arbeit Went's mit Stillschweigen übergeht, obwohl es bei der 

 auch von Eriksson öfters wiederholten Scbimper'schen Grup|(ierung der Epiphyten am Platze gewesen wäre, 

 auch die Auffassung Went's zu erwähnen, der 1) wahre, 2)Pseudo-, und 3) Hemi- oder ]Ialb-Epiphy ten 

 unterscheidet, abgesehen davon, dass die auf Haft- und Näbrwurzeln bezüglichen, meistens physiologischen 

 Anmerkungen"\Vent"s zu Eriksson's Abhandlung in näherer Beziehung stehen, als die Beobachtungt'u Schimper's. 



Was das Ziel meiner Arbeit anbelangt, ist A. Katteins'') morphologische Arbeit über den 

 „Zentralcylinder der Wurzeln" viel allgemeiner gehalten, weil sie sich auf verschiedene W^urzelarten 

 der aus dem Kreise der Mono-, Dicotyledonen und Couiferen gewählten Typen bezieht. Unter anderem 

 ist die Rede von der Luftwiu-zel eines Anthurium, eines Pandanus^), und „Philodendron ceratocaule." 

 jjetzteres ist unrichtig liestimmt, weder Englers*) Araceen-Monographie, noch der Kew-Index kennt 

 eine solche PHanze. ^) 



') E. Pallii, Zur Anatomie der Oicliideen-Luftwurzelu. — Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien. 

 :irriih.-Naturw. Cl. Bnd. XCVIII. I. März 1889, pp. 200 -7. Mit 2 Tafehi. 



-) Percy Grooin. On the Yelamen of Orchids. Annais of Botany. Oxford. Vol. VII. Nr. XXV. 



') F. A. F. C. Wcnt, Ueber Haft- und Nährwurzeln bei Kletterpflanzen und Epiphyten. Taf. 1— IX. — Aniiales du 

 Jardin Botan. de Buitenzorg. Vol. XII. (1894), pp. 1—72. — Botan. Centralbl. Bnd. (1894) LIX., pp. 366—8. 



') J. Eriksson, üeber negativ -geotropische Wurzehi bei Sandpflanzen. Vorläufige Mitteilung in Botan. 

 Centralbl., Bnd. (1895) LXI, pp. 273—9. 



*) G. Haberlandt, Eine botanische Tropenreise. Leipzig 1893. 



") A. Kalt ein, Der morphologische V^ert des Zentralcylinders der Wurzel. Mit 4 Tafeln. — Botan. Centralbl., 

 Band (1897) LXXII, pp. 55, 91, 129. 



■) Pandanus Veitschi, Kattein 1. c. ]>. 92. rectius; P. Veitclii Hort. — Gard. Chion. 1868. p. 349. 

 Kew Index, p. 409. 



*) A. et C. De Candolle, Monogr. Phanero<;am. Vol II. Araccae, Auetore A. Engler, 1S79. 



») Vielleicht Pothos celatocaulis N. E. Brown, Kew, in Gard. Chron. 1880, I. 200. — Engler. Natiirl. 

 Pflanzenfamil. 1889. II. Teil, 3. Abteil., p. 114. — Siehe: 



liichter, Aladär, Adatok a Marcgraviacoae es az Aroideae physiol.-anatoniiai es systeniatikai ismeretehez. 

 Tab. IL— V. — Terineszetrajzi Füzetek. Budapest, Vol. (1899) XXII. pp. 28-9. 



Beiträge zur physiol.-anatoni. und systemat. Kenntnis der Marcgraviaceen u. Aroideen. 1. c. pp. 57—8. 



