Rippen aber bilden keine Conliniialion der 

 grösseren Kelchabschnille, sondern wechseln mil 

 ilinen ab. 



Man sieht hieraus, dass es niriil an Anhalls- 

 liunclen fehlt, eine neue Pflanze generisrh zu 

 definiren, deren Vaterland bis jclzl unbe- 

 kannt ist. 



Hier die Diagnose. 



Pleurocarpus *) n. gen. 

 Flore3(!ii)ici? Calycis liilio globoso longiludinaliler 

 (|iiinquecosli)lo, costis laciriiaium majoriim alternantibiis 

 lalis iiliiiunie attenualis siilinigosis planis, medio sulco 

 loiigiludinali inslniclis, linilii) decenifidu, laciniis qninque, 

 corollam siil)ae(niaiilil)iis iihlongis aciiüssimis , iiilus 

 concavis glabris et quinque l)revissiinis aciitis iiUer 

 lacinias majores. Coroila liypocrateriiiiorpha, liibo cy- 

 lindrico brevi virescenle, exliis brevissime pubescente, 

 l'aiice hirsiita, limbi quinqueparliti erecto-palenlis la- 

 ciniis brevibiis ovato - cordatis aculis flavidis ulriiiqiie 

 adpresse-pulicnilis. I^loies leminei .• Slamiiia 5 efl'uela ; 

 lilamenlls brevissimis iiiTra inedium lubo ooiollae iii- 

 sertis ; antheris lanceolatis aciiniinatis. Stylus brevis 

 disco epigyno carnoso impositus. Stigmata i lanceo- 

 lata, margine recurvata, tiibiim corollae aeqiianlia car- 

 nosa. Ovarium globosuni pubescens quinquecostatum 

 4 loculaie, oviilis iiiimerosis ; placentae per stipitem 

 brevem carnosum angulo luciili iiileriuri al'fixae. 



Fnitex vel arbuseulus; f'oliis oppositis brevi pelio- 

 latis rugosis, supra nitidis; slipulis vagiiianlibiis con- 

 nalis fuscis membranaceis ; lloribus terininalibiis soli- 

 tariis brevipedicellatis bracleis subulalis siilTullis. 



Plenrocarpiis decemlidus Kl. Arborescens, 

 ramosus ; ramis peliolis loliorum pagina inferiore flo- 

 libiisque niinutissime pubescentibns ; foliis oblongis 

 icigosis brevi aenminatis, basi obtiisis, supra nitidis; 

 stipulis vaginantibns l'u.-icis, basi suliilis ; (loribiis fe- 

 mineis solilariis terminalibns lirevipedicellalis. 



Fotia 5poll. longa, 2poll. lala, f'etioli seniipol- 

 licem longi, supra plani. Stipnlae vaginantes 7 lineas 

 longae, interdum deinde bilidi. Tubus calycis globosus 

 5 lineas in diametru. Calycis limbi laciniue majores 

 extus pubescentes. Coroila quinquelinearis. 



Vermisch (es. 



Partht-noffcncsis bei Pflanzen. Von 



F. Rnpreclil. Als ein ofler und in ersler Iteilie anl- 

 gestelltes Beispiel liir Parlbenogenesi.': ist Coelebo- 

 gyne ") ilicifolia Sni. gewissermaa.ssen lierubmt ge- 

 worden. Alle in europaischen Ciirten vorhandenen 



r 



*) Aus itXEDQCt Rippe und xaq-:ioc. zusammengesetzt. 

 Die Kelchröhren tragen Langsrippen. 



**) So scbieibt Smith, nicht Caelebogyne. Gegen 

 caelebs lässt sich auch coelelis vertheidigen ; es ist 

 nicht unnmgiinglicb uoihwendig, den Namen Cüclebo- 

 gyne lür einen Hybriden zn erklären : xüi'/nj) carens 

 leclo. zoiXoßoy orbalus, s. Forcellini 1. 3.0<i. Wenn eine 

 Änderung erlaubt sein sollte, wird Caelebogyne vor- 

 zuziehen sein. 



Exemplare sind ursprünglich aus Samen erzogen, 

 welcher im Kew-Garten, London, von 3 weiblichen 

 Exeujplaren geerntet wurden. Seit dem .lahre 1839, 

 als dieser Fall zuerst von J. Smith ölVenltich be- 

 sprochen wurde, war bis jetzt die Möglichkeit einer 

 statlgel'nndenen I'oecundation nicht zu erreichen. Coe- 

 lebogyne ist streng diücisch, die anerkanntesten Auto- 

 ritäten haben keine Spur von Pollen tragenden Or- 

 ganen an den besagten Exemplaren auliindeii künnen 

 und doch bildeten dieselben beinahe jährlich reiche 

 Keimfähige Samen aus. Noch ganz einzig in seiner 

 Art ist der Umstand, dass die Pollen tragende Pflanze 

 bis jetzt bloss in getrocknetem Znstande bekannt, in 

 einigen Herbarien vorbanden ist. Die meisten Ab- 

 k<inirnlinge der Kew-Pllanzen haben noch nicht ge- 

 blüht, es wäre daher voreilig, behaupten zn wollen, 

 dass nur weibliche Exemplare aus diesem Samen auf- 

 gegangen seien, man hat jedoch im Jahre 1856 im bo- 

 tanischen Garten zu Berlin ein solches blühend ge- 

 nauer beobachtet und dasselbe hat reife keimfähige 

 Samen erzeugt, wieder ohne eine zu erweisende Foe- 

 cundation. Diese in Berlin gewonnenen Samen sind 

 aber die Veranlassung zu einem bedeutenden Angriff 

 auf die Parlhenogenesis der Coelebogyne geworden. 

 Dieser Angriff erschien in zwei nicht unterzeichneten 

 Leitartikeln der bot. Zeitschr. ßonplandia V. No. 14 

 und l.'j. 1857. — Der Verfasser behauptet, dass sowohl 

 hadlkofer, als Decke, in Betreff der Entwicklung 

 eines freien Embryo bei Coelebogyne, von normaler 

 Organisation wie bei den übrigen Euphorbiaceen, sich 

 getäuscht haben, da ein solches Embryo gar nicht vor- 

 handen ist. Die Untersuchung reifer in Berlin ge- 

 wonnener Samen der Coelebogyne zeigt vielmehr eine 

 Art sehr merkwürdiger Sprossenbildung, welche sehr 

 wohl das Organ einer ungeschlechtlichen Vermehrung 

 sein kann, eine Art Knospe, die sich durch ihren Zu- 

 sammenhang und die umgekehrte Lage von dem Em- 

 bryo unterscheidet. Die Samen enthielten keine Spur 

 des oberständigen Wtlrzelchens und der gewohnlichen 

 nach unten gerichteten zwei Samenlappen; sondern 

 inmitten einer fleischigen von Eiweiss verschiedenen 

 Ihngebiing bemerkte man einen elliptischen Korper, 

 iler aus einem Convolut von blattartigen Ansätzen be- 

 stand und mittelst eines scheibenförmigen Fusses von 

 dichter Consistenz mit der Chalaza fest verwachsen 

 war. Wenn daher bei jedem bisher beobachteten Em- 

 bryo (mit etwaiger Ausnahme von Nelumbium nach 

 den Zeichnungen Turpin's) das freie Würzelchcn 

 beim Keimen aus der Jlicropyle heraustritt, so musste 

 hei Coelebogyne der Laubspross mit seiner Spitze zu- 

 erst durch die Micropyle wandern, während der fuss- 

 lormige Theil, der allein mit dem Würzekhen zu ver- 

 gleichen, durch Verlängerung zuletzt oder gar nicht 

 aus dem Samen heranstritt. — Durch einen solchen 

 Vorgang, wenn er sich als richtig bewähren sollte, 

 wäre die Parlhenogenesis bei Coelebogyne widerlegt. 

 Die Lage des Embryo und besonders des Würzelchens 

 ist hier entscheidenil. Vergeblich sucht man bei Smith 

 unil Andern <lie genauere Beschreibung oder Abbil- 

 dung des Samens und seines Embryo. Smith spricht 

 bloss von vollständigen (perfect) keimfähigen Samen, 

 aber niclil vom normal gebildeten Embryo. — Man 



^, 



