080 



HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 



ESPÈCE. 



1. Iridinc cxoViqne, In'dina ea^otica. Lamk. 



* Desh.Mtm. Je laSoc.d'hîst. nat. t. 3. pi. i. 



* Iridina nihtîca. Sow. Zool. jour. n° i. pi. 2. 



* Anodonta exotica, Blainv. Malac. pi. 66. f. a. 

 ♦Caill. Voy.à Meroé. t. 2. pi. 60. f. 11. 



* Le Mutel. Âilans. Voy. au Sénég. pi. 17. f, ai. 



* Iridina exotica. Dc-h, Encycl. méth. vers. t. a. p. 819. 



no I, 



* Iridina elongata. Sow. Gênera of Shells. f. i. 

 Encycl. pi. 204 {his]. f. i. a. b. 



Habite... les rivières des climats chauds. Coquille trans- 

 versalement oblongue, à stries longitudinales très-fines 

 sur le test même , à bords latéraux arrondis , et à cro- 

 chets un peu saillants au-dessus de la charnière. Lar- 

 geur, i38 millimètres. 



LES GAMAGEES. 



Coquille înèquivalve , îrrégulière , fixée. Une seule 

 dent grossière ou aucune à la charnière* Deux 

 impressions nuisculaires séparées et latérales* 



Il est assurément bien singulier de trouver, parmi 

 les conchifères dimyaires , c'est-à-dire, parmi les 

 coquillages qui ont deux muscles d'attache bien sé- 

 parés et latéraux, des coquilles inéquivalves, irré- 

 gulières et fixées elles-mêmes sur les corps marins, 



Von viendrait à connaître Tanimal de ce genre. Jusque dans 

 ces derniers tempsles iriilines étaient très-rares dans les collec- 

 tions et payées fort cher par les amateurs ; on supposait qu'elles 

 habitaient les grands fleuves de la Chine. M. Cailiaud, dans 

 son voyage à Méroé, le découvrit en assez grande abondance 

 dans le Nil, et ayant eu le soin de recueillir quelques individus 

 dans l'alcool , il les rapporta en France, et nous en fit l'aban- 

 don dans l'intérêt de la science. Nous étions alors persuadé 

 comme M. de Férussac et la plupart des auteurs, que le genre 

 dont il est question devait être réuni 3>\w anodontes , et nous 

 nous attendions à trouver un animal semblable à celui bien 

 connu de ce genre. Aussi nous avons été fort étonné en trou- 

 vant dans la coquille un animal différent de ce que nous 

 l'avions supposé : nous avons dit que les mulettes et les anodon- 

 tes ont les lobes du manteau séparés dans toute leur longueur. 

 Dans les iridines il en est autrement ; les lobes du manteau 

 sont réunis postérieurement, et se terminent par deux tubes 

 courts n'ayant pas, comme dans les premières familles des acé- 

 phales, un muscle rélracteur propre des siphons,- voilà donc 

 un animal ayant une coquille semblable à celles des anoilon- 

 tes, et offrant dans ses caractères essentiels des différences 

 très-notables avec tous les animaux de la famille des naïades. 

 Ayant fait une anatomie complète de l'animal de l'iridine rap- 

 porté par M. Caillaud, elle est devenue le sujet d'un mémoire 

 publié parmi ceux de la Société d'histoire naturelle de Paris. 

 Nous avions annoncé à la fin de ce travail qu'une autre coquille 

 également rapportée par le même voyageur et dont nous 

 avions l'animal sous les yeux, devait constituer un genre nou- 

 veau. Mais la différence avec les iridines consistant en ce que 

 les lobes du manteau se réunissent dans une moindre partie de 

 leiu' longueur, nous pensons que celte cocpiille doit faire par- 

 tie actuellement du même genre. Elle n'était point nouvelle 

 pour la conchyliologie : Lamarck l'a fait connaître sous le nom 

 iVanodonta rubens. Quant au reste de l'organisation, les iri- 

 dines diffèrent très-peu des mulettes; elles ont un pied grand et 

 comprimé, linguiforme, coudé; une masse abtlominaic assez 

 considérable, de chaque côté de laquelle se trouvent les feuil- 

 lets braneliiaux. La bouche et les palpes labiales diffèrent peu 

 de celle» des mulettes ; l'intestin est proportionnellement plus 



comme les huîtres , les spondyles , et plusieurs au- 

 tres conchifères monomyaires. Ce fait montre que 

 nulle part la nature ne passe brusquement d'un or- 

 dre de choses à un autre, sans laisser quelques traces 

 de celui qu'elle abandonne, et même sans en offrir 

 encore quelques-unes au commencement du nouvel 

 ordre qu'elle établit. 



Ainsi, les camacées semblent indiquer le voisi- 

 nage des conchifères monomyaires, par leur coquille 

 inéquivalve, et doivent par conséquent terminer les 

 dimyaires; tandis que les tridacnées, en commen- 

 çant le second ordre de la classe, rappellent, par 

 leur coquille équivalve et régulière , qu'elles tien- 

 nent encore quelque chose des conchifères di- 

 myaires. 



Les camacées ont le ligament extérieur et quel- 

 quefois enfoncé irrégulièrement vers l'intérieur; 

 par leur charnière, elles ont quelque analogie avec 

 les bénitiers ou tridacnées; enfin ces coquilles irré- 

 gulières sont souvent lamelleuses et hérissées de 

 pointes, et ont leurs crochets toujours inégaux, 

 quelquefois grands et contournés. L'animal n'a que 

 des siphons courts, désunis. Les coquillages dont il 

 s'agit sont fixés sur les rochers , les coraux, et sou- 

 vent les uns sur les autres. Ceux que Ton connaît, 

 ne sont pas encore fort nombreux, et je ne les di- 

 vise qu'en trois genres, dicérate, came et éUiérie, 

 dont voici l'exposé (1). 



allongé et forme des courbures plus grandes; le cceur et les 

 oreillettes sont semblables dans les deux genres. 



Une question se présente à l'occasion des iridines : Jusqu^à 

 présent les zoologistes ont donné aux formes du manteau une 

 grande importance pour la classification ; les autres caractères 

 ont été considérés par eux, comme de moindre valeur, et ils 

 ne les ont fait entrer que pour déterminer les familles ou les 

 genres. Ce qui a lieu dans l'iridine, vient infirmer d'une ma- 

 nière notable la règle établie, puisqu'elle offre cette singulière 

 cnml)inaison, d'un animal très-voism des mulettes par les prin- 

 cipaux organes intérieurs, et se rapprocliant des conques (lu- 

 vialiles ou marines par la disposition de son manteau. Il est 

 donc, en réalité, fort difficile de classer rationnellement le 

 genre qui nous occupe ; car si on le maintient , à l'exemple de 

 Cuvier, à la suite des mulettes et des anodontes, il est évident 

 que certains rapports sont rompus, puisque dans ces genres 

 les lobes du manteau sont séparés. Si, en suivant notre pre- 

 mière opinion, on place les iridines dans la famille des con- 

 ques fluviatiles , les rapports seront peut-être plus exactement 

 oljservés ; mais il restera dans l'organisation profonde des ani- 

 maux des différences assez considérables pour rompre certai- 

 nes analogies que nous avons signalées entre les mulettes et 

 cet animal. 



Lamarck avait fondé le caractère extérieur des iridines sur 

 un accident qui ne se montre guère que dans les vieux indivi- 

 dus : la charnière reste simple comme celle des anodontes 

 dans ceux qui sont jeunes, et dans ce cas il n'y a véritablement 

 aucune différence entre les coquilles des deux genres. Il est à 

 remai'quer cependant que dans celles des iridines que nous 

 connaissons actuellement, il existe à la partie antérieure de la 

 coquille deux impressions musculaires, beaucoup plus grandes 

 qu'elles ne le sont habituellement dans les anodontes. 



(i) Plusieurs observations peuvent être faites sur la famrllo 

 des camacées composée actuellement de trois genres. Nous 

 pensons qu'elle devra suhir des modificalions assez importantes. 

 C'est ainsi qu'en comparant les jeunes dicèrates aux cames, on 

 n'aperçoit point de différences notables; mais il faut ajouter 

 <pi'à mesure que les coquilles de ce premier genre vieillissent, 

 les caractères de la charnière s'exagèrent de plus en plus, sans 



