Der Meteorit (Chondrit) von Meuselbach i. Th. Il3 



4. Sie sind immer rund, wenn sie aus einem zähen Material bestehen, sonst auch 

 blos rundlich. 



5. Sie bestehen bald aus einem, bald aus mehreren Mineralien, immer aber aus 

 genau denselben wie die Grundmasse. 



6. Ihr inneres Gefüge steht in keinem Zusammenhang mit ihrer kugeligen Gestalt. 

 Sie sind entweder Stücke eines Krystalls — oder sie sind faserig, wobei sich die Fase- 

 rung gar nicht nach der Oberfläche richtet — oder sie sind wirr stengelig — oder sie 

 sind körnig.« 



Ferner sagt derselbe Autor an einer anderen Stelle: »Die letzteren (meteorischen) 

 Tuffe sind ganz besonders charakterisirt dadurch, dass sie nicht die Spur eines schlackigen 

 oder glasigen Gesteines, ferner niemals ausgebildete Krvstalle in der Grundmasse ent- 

 halten, überhaupt gar nichts erkennen lassen, was ihre Entstehung aus Lava wahr- 

 scheinlich machte. Man sieht in ihnen nichts als die Zerreibungsproducte eines kry- 

 stallinischen Gesteins.» 



Und endlich schreibt Tscher mak bei der Zurückführung gewisser Erscheinungen 

 an den Steinen von Orvinio und Chantonnay auf nachträgliche Erhitzung: »Aber trotz 

 allen diesen Beispielen von Hitzewirkungen ist doch kein Meteorit bekannt, welcher 

 irgend eine Aehnlichkeit mit einer vulcanischen Schlacke oder mit einer Lava hätte.« 



Punkt I der Tschermak'schen Sätze trifft bei dem mir vorliegenden Steine nur 

 zu, wenn man das Wort »Splitter« ausmerzt. Der 2. Satz ist bei Meuselbach nicht 

 überall zutreffend, denn es kommen kleinere Chondren vor, als einzelne Krystalle der 

 Hauptmasse sind. Punkt 3 und 4 sind schon von anderen Forschern widerlegt, und 

 auch meine Beobachtungen stimmen damit nicht überein. Satz 5 ist auch bei mir zu- 

 treffend, nur ist in den Chondren und um sie das farblose Glas meist stark angereichert. 

 Der 6. Satz trifft in seinem ersten Theile, wie ich gezeigt zu haben glaube, für den mir 

 vorliegenden Stein nicht zu. Zu den weiteren Ausführungen Tschermak's habe ich 

 meinen obigen, die Structur des Meuselbacher Chondriten betreffenden Ausführungen 

 nichts beizufügen. Ich wiederhole nur und betone es, dass die Structur dieses 

 Gesteines mit Tuffbildungen wenig oder nicHts gemein hat, dass sie viel- 

 mehr auf Erstarrung aus dem Schmelzfluss hinweist, deren letzter Act sich 

 sehr rasch vollzog, so dass ein verhältnissmässig leicht schmelzbares, den Krystallisa- 

 tionsrückstand bildendes Natronkalksilicat nicht mehr zur Krystallisation gelangen 

 konnte. 



Aehnliche Structurverhältnisse scheinen nach der Untersuchung von zwei Dünn- 

 schliffen in Alfianello und Parnallee und nach Tschermak's Abbildungen in Dhurm- 

 sala (Taf. IX, Fig. 4), in Mezoe-Mandaras (Taf. IX, Fig. 2; Taf. XI, Fig. 2), in Seres 

 (Taf. XI, Fig. 3) und in Alfianello (Taf. XI, Fig. i) vorhanden zu sein. 



Was nun aber die Chladni- v. Ho ff 'sehe Hypothese der überhasteten Krystalli- 

 sation im Momente der Ankunft an der Atmosphäre anlangt, so glaube ich doch, dass 

 sie über unsere gewöhnlichen Vorstellungen allzuweit hinausgeht und auch durch nichts 

 begründet ist, so dass sie im höchsten Grade problematisch bleibt. Ausserdem ist aber 

 gar nicht einzusehen, warum die Krvstalle und Krystallskelete der Chondrite auf eine 

 mehr überhastete Krvstallisation zurückzuführen sein sollten, als sie in vielen Fällen bei 

 den tellurischen vulcanischen Gesteinen ist. 



Wenn ich nun weder die eine, noch die andere der gangbaren Hypothesen für 

 Meuselbach als zutreffend anerkenne, kann man billig von mir verlangen, dass ich 

 eine andere an ihre Stelle setze, die ich allerdings nur in grossen Zügen anzudeuten 

 vermag. 



