Dr. Günther Ritter Beck von Mannagetta. [^9^] 



voll ausgeführte Originalabbildung aus der Hand Schott's^) benützen 

 konnte, sei es mir gestattet, über diese Pflanze Genaueres mitzutheilen. 



Nach der I.e. gegebenen Diagnose hat S. pirolaefolia sehr lange, unten spärlich 

 drüsige Blattstiele, rundlich nierenförmige, schwach und entfernt gekerbte, 

 oberseits erhaben nervige Blätter und fast kahle ßlüthenstiele. 



Der S. alpina L. werden aber unten dicht drüsige Blattstiele, deutlich nieren- 

 förmige, ausgeschweifte, oben glatte Blätter mit offener Basalbucht und 

 drüsige Blüthenstiele zugeschrieben. 



Der Vergleich der genannten Originalabbildung und die Durchsicht des mir von 

 S. alpina vorliegenden Materiales ergibt nun Folgendes: 



1. Die Blüthenstiele sind bei S. pirolaefolia ebenso drüsig wi*e bei S. alpina. 



2. In der Länge der Blattstiele sind gar keine Unterschiede aufzufinden. 



3. Die Betrachtung zahlreicher Blattstiele der 5. alpina lässt die hervorgehobenen 



Unterschiede in der Drüsenbedeckung derselben hinfällig erscheinen. 



4. Die Blattflächen der Schott'schen Abbildung zeigen einen schwach gekerbten 



Rand, wie jene der S. alpina, die Ausbuchtung derselben am Grunde ist 

 eine schwache. Solche Blattformen sind der 5. alpina überhaupt eigen- 

 thümlich, und es dürfte meines Erachtens ganz unmöglich sein, nach der 

 mehr minder tiefen Ausbuchtung der Blattflächen auch nur einigermassen 

 schärfer begrenzte Formen festzuhalten. 



5. Das stärkere Hervortreten der Blattnervatur kommt auch bei der typischen 5. 



alpina vor. 



Da auch im Blüthenbau nicht die geringsten Unterschiede gegenüber S. alpina auf- 

 zufinden sind, ist demnach S. pirolaefolia S. K. N. durch gar kein Merkmal 

 genügend von .?. alpina zu unterscheiden und demnach unbedingt als ein 

 Synonym der letzteren zu bezeichnen. 



Bei dieser Gelegenheit gestatte ich mir, auf die S. hungarica Simonk., Enum. fl. 

 Transylv., pag. 461, zurückzukommen, welche durch Wotoszczak in Oest. 

 bot. Zeitschr., 1889, pag. 218 und V. A. Richter in Engl., Bot. Jahrb., XI 

 (i8go), pag. 462 ff., näher studirt wurde. Dieselbe scheint viel weiter ver- 

 breitet, als angenommen wurde, denn sie findet sich nicht nur im Karpathen- 

 zuge bis nach Siebenbürgen, sondern auch auf den Urgebirgen Niederöster- 

 reichs und Steiermarks vom Semmering (Wechsel, Kampstein [Neilr. Herb., 

 Nr. 8i83— 8185], Sonnwendstein) angefangen bis auf den SchöckI bei Graz, 

 sowie auf den Stubaier Alpen (Pittoni); endlich auch auf dem Rhodope- 

 gebirge, von wo sie, durch J. Wagner gesammelt, in Degen 's Plant. Rumel. 

 (1892), Nr. 127 ausgegeben wurde. Zur Haupteigenthümlichkeit dieser Pflanze 

 zählen wohl die kurzen Drüsenhaare der jungen Blattstiele, welche bei S. 

 montana um Vieles länger und fädlich, bei ^S". alpina aber zu ungestielten 

 Drüsenköpfchen verkleinert vorgefunden werden. Die Blattform der S. hiin- 

 garica neigt wohl mehr zu jener der S. montana hin, so dass man dieselbe 

 wohl nur als eine Varietät der S. montana wird bezeichnen können. Dafür 

 spricht das Zusammenvorkommen mit typischer S. montana, wie z. B. im 

 Wechselgebiete, dagegen jedoch dasjenige mit S. alpina, wie es die Herbar- 

 bögen aus Siebenbürgen und aus Steiermark (SchöckI) bezeugen. Es wäre 



') A. Schott's wissenschaftlicher Nachlass betindet sich bekanntlich in der botanischen Ab- 

 theilune des k. k. naturhistorischen Hofmuseums zu Wien. 



