Der Meteorit (Chondrit) von Meuselbach i. Th. 107 



das erstere in unregelmässigen, bald mehr rundlichen, bald mehr lappigen Partien, 

 das letztere in winzig kleinen Körnern, die selten zonar angeordnet erscheinen. Die 

 Auslöschung ist öfters unregelmässig und undulös, wie man sie an Quarzen dynamo- 

 nietamorpher Gesteine zu sehen gewohnt ist. 



Der Bronzit, obwohl öfters deutlich faserig, ist doch meist nur schwer von 

 Olivin zu unterscheiden; nur wo die prismatische Spaltbaris:eit in Querschnitten neben 

 der Faserung sichtbar wird, kann kein Zweifel über seine Natur obwalten. Sonst aber 

 lässt er sich, wie wir später hören werden, durch leichtes Anätzen des Schliffes mit 

 Salzsäure unschwer vom Olivin unterscheiden. Die Form der Individuen ist fast stets 

 eine xenomorphe, nur wo die Einbettung in Glas stattgefunden hat, wie es sowohl 

 innerhalb als ausserhalb der Chondren vorkommt, ist sie automorph, und die Krystalle 

 erscheinen gerundet prismatisch, ähnlich denen vieler Norite. Auch beim Bronzit sieht 

 man im polarisirten Lichte Erscheinungen, welche auf mechanische Deformation hin- 

 weisen (Fig. i3). Die Auslöschung ist anomal und unregelmässig undulös, so zwar dass 

 längs der Faserung sowohl als längs der prismatischen Spaltbarkeit das Individuum in 

 Subindividuen zerlegt erscheint. Das erstere eine Erscheinung vergleichbar einer sehr 

 feinen polysynthetischen Zwillingsbildung ^); das letztere eine undulöse Auslöschung 

 dieser verzwillingten Individuen hervorrufend. 



Nickeleisen und Troilit erheischen keine eingehendere Beschreibung. Die 

 Theile des ersteren sind vielleicht etwas zackiger umgrenzt als die des letzteren. 



Das farblose Glas, welches der gröberen Risse fast vollständig entbehrt, zeigt 

 nur sehr feine, unregelmässig verlaufende Spalten, und niemals bestimmte äussere Be- 

 grenzungselemente aufweisend, liegt es durchwegs interstitial zwischen den übrigen Ge- 

 mengtheilen oder bildet die Matrix, in welcher die anderen Gemengtheile eingebettet sind 

 (Fig. 3, 4, 5, 7, II, 12). Meist ist es völlig isotrop und nur wenig stärker lichtbrechend 

 als der Canadabalsam. Das Einzige, was auf eine Structur zu deuten scheint, sind 

 Striche, welche die grösste Aehnlichkeit mit den von Tschermak^) am Maskelynit 

 beobachteten Streifen besitzen und allerdings manchmal den Tracen der Zwillings- 

 lamellen beim Plagioklas vergleichbar sind. Zieht man noch die gleich nachher zu 

 besprechenden chemischen Verhältnisse in Betracht, so ergibt sich, dass man es mit 

 der gleichen oder einer ähnlichen Substanz zu thun hat, wie sie Tschermak^) als 

 Maskelynit bezeichnete. Doch vermag ich gar keine Eigenschaft zu finden, welche dazu 

 zwingen würde, die Substanz anders denn als Glas zu bezeichnen oder ihr eine andere 

 Stellung unter den Mineralien anzuweisen als anderen Gesteinsgläsern. Dafür spricht 

 ja auch das schon erwähnte interstitiale Auftreten. Das Einzige, was für eine krystalli- 

 nische Structur sprechen könnte, wäre vielleicht das Vorkommen Jener zwillingslamellen- 

 artigen Striche, welche Tschermak direct mit Pagioklas in Beziehung brachte. Ich 

 habe für diese Streifen nachweisen können: 



1. dass sie fast alle vom Rande oder von Sprüngen ausgehen; 



2. dass sie von den Sprüngen aus öfters nach beiden Seiten verlaufen, ohne dass 

 die beiden Systeme aufeinander passen; 



3. dass sie auch schräg in das Glas hineinsetzen; 



^) Wie auch von Tschermak an dem Bronzit des Steines von Ibbenbühren beobachtet. Ber. 

 der Wiener Akademie LXXXVIII, i883. 



^) Vgl. Tschermak, Die mikroskopische Beschaffenheit der Meteoriten etc. Stuttgart 1884. 

 Taf. XVII, Fig. I. 



^) Tschermak, Die Meteoriten von Shergotty und Gopalpur. Ber. der Wiener Akadem'e LXV, 

 1872, I, 127 ff. 



