Io8 G. Linck. 



4. dass dasselbe System einer Fläche angehört, welche schräg gegen die Schliff- 

 fläche liegt, so dass die Streifen nicht in gleichem Niveau liegen; 



5. dass öfters zwei sich unter beliebigen schiefen Winkeln kreuzende Systeme vor- 

 handen sind, welche in verschiedenem Niveau liegen; 



6. dass die feinen Streifen oft so nahe aneinander gereiht sind, dass die Breite des 

 Raumes zwischen ihnen nicht grösser als sie selbst und nur o-ooo8 — o'ooi mm beträgt; 



7. dass die Streifen, wie auch schon auf der Abbildung bei Tschermak^) er- 

 sichtlich ist, nicht immer geradlinig, sondern manchmal wellig verlaufen, ja dass sogar 

 manchmal das Glas wie ausserordentlich feinschlierig, mit fluidaler Anordnung der 

 Schlieren, aussieht; 



8. dass die Streifen eine deutliche, wenn auch meist schwache Einwirkung auf 

 die tcinte sensible der Quarzplatte zeigen, sie also anisotrop sind. 



Aus alledem ergibt sich, dass diese Lamellen nicht denen eines Plagioklases ver- 

 gleichbar sind und keinen zwingenden Grund für die Annahme einer krystallinischen 

 Structur der Substanz bilden, dass sie vielmehr möglicherweise auf eine auf Spalten 

 pflockartig vordringende Entglasungserscheinung hindeuten. Von Salzsäure wird das 

 Glas nur langsam ohne Abscheidung pulverförmiger Kieselsäure angegriffen. Aus den 

 Analysen ergibt sich, dass man es mit einem an Kieselsäure nicht allzureichen Natrium- 

 Calcium-Thonerde-Silicat zu thun hat, einem Glas, welches etwa die Mitte zwischen 

 dem der Limburgite I. und II. Typus (Bücking) hält. Man darf jedoch bei der 

 Discussion der Analysen nicht vergessen, dass sich hier alle Fehler häufen. 



Durch das freundliche Entgegenkommen meines hochverehrten Lehrers, Professor 

 Dr. Cohen in Greifswald, war ich in der Lage, dieses Glas auch in zwei Dünnschliffen 

 der Steine von Alfianello und Parnallee, wo es in gleicher Weise auftritt, zu unter- 

 suchen. In Parnallee fehlen die Streifensysteme wie jede andere Andeutung krystalli- 

 nischer Structur vollständig, und das Glas ist isotrop. In Alfianello 2) dagegen ist das 

 Glas meist ziemlich stark doppelbrechend, und ich konnte bezüglich der Streifung, welche 

 hier oft recht deutlich ist, Uebereinstimmung mit meinen Beobachtungen nachweisen. 

 So sind hier die Streifen zwar parallel, aber nicht immer scharf und gerade; man sieht 

 verschieden verlaufende Systeme in verschiedenen Niveaux, man sieht diese Niveaux 

 durcheinandergreifen, man sieht zwei Streifensysteme sich unter verschiedenen Winkeln 

 kreuzen, man sieht manchmal die parallelen Streifen eines Systems durch viele kurze, 

 schrägliegende Streifchen unter einander verbunden, man sieht, dass die feinen Streifen 

 nadeiförmig spitz zulaufen, und sieht, dass diese feinen Streifen, nicht aber die zwischen 

 ihnen liegenden Theile des Glases eine von der Hauptmasse abweichende Einwirkung 

 auf das polarisirte Licht ausüben. 



Aus diesem und Anderem, was wir gleich noch hören werden, und aus dem che- 

 mischen Bestand gegenüber dem der Hauptmasse scheint mir hervorzugehen, dass 

 wir es mit einem Glas zu thun haben, mit einem Krystallisationsrückstand , einem 

 Mutterlaugenreste eines Gesteins. Es mag ja in Shergotty ein reguläres Mineral, Mas- 

 kelynit, vorhanden sein, für Meuselbach und Alfianello bezweifle ich diese Annahme. 



Das Chromeisenerz erscheint in Form winziger Körnchen oder auch Kryställ- 

 chen; die Menge scheint in der Analyse etwas zu gering gefunden worden zu sein, 

 gegenüber der Verbreitung im Dünnschliff. 



') Tschermak, Die mikroskopische Beschaffenheit der Meteoriten u. s. w. Stuttgart 1884. 

 Taf. XVI!, Fig. i. 



-) V. Foul Ion, Ueber die mineralogische und chemische Zusammensetzung des am 16. Februar 

 i883 bei Alfianello gefallenen Meteorsteines. Ber. der Wiener Akademie, LXXXVIII, i883, i, pag. 433 ff. 



