204 ^'-'""'"^ '^'^"- [39] 



Gehäuse kreiseiförmig, fast biconoidisch, ') mit tiefen Nähten, rasch anwachsend, 

 mit einem sehr kräftigen Lateralkiele, welcher das Schlitzband zeigt. Apicalseite dach- 

 förmig-stutig. Schlit/.band von zwei schwachen Leisten begrenzt. Ventralseite conoi- 

 disch, unter dem Kiele etwas ausgehöhlt, ungenabelt. Mündung trapezoidisch, Spindel 

 callös, Sculptur nur aus den rückläufigen Zuwachsstreifen gebildet. Die Anfangs- 

 windungen glatt, gerundet, ziemlich flach; die zwei tlas Schlitzband begrenzenden 

 Kiele treten am zweiten Umgänge selir deutlich hervor. (Siehe P'ig. 12.) Bei den 

 späteren Umgängen sind dieselben meist noch erkennbar, doch scheinen sie in ein- 

 zelnen Fällen sehr schwach zu werden. Abgescheuerte oder incrustirte Gehäuse lassen 

 dieselben fast nie erkennen. 



Die Beschreibung Münster's passt sehr gut auf die Originale Laube's von dessen 

 Scalites Protei; die Abbildung Fig. 12a Münster's ist nach dem Autor »zu hoch 

 gerathen« -) und kann also erstens deshalb nicht gut als massgebend gelten; dazu 

 kommt, dass das Original Münster's nicht mehr auffindbar war, wie schon Laube 

 constatirte. -') Wenn nun Koken dem gegenüber bemerkte, ■♦) ein von Münster als 

 P!eii rotomaria Protei etiquettirtes Stück der Berliner Sammlung stimme so genau mit 

 der Abbildung, dass man es für das Original halten könne, so beweist das zunächst nicht, 

 dass das von Koken betrachtete Gehäuse wirklich das Original Münster's sei. Die von 

 Koken davon gelieferte Beschreibung ist zwar ungenügend, deutet aber auf eine 

 Worthenia, was wieder mit Münster's Beschreibung nicht gut übereinstimmt. Man 

 wird daher am besten thun, auf Münster nicht weiter zu reflectiren, da in keiner 

 Weise zu ermitteln ist, was derselbe als Original seiner Pleiirotomaria Protei an- 

 sah. Ich betrachtete also Laube's Abbildung als massgebend, die ziemlich gut 

 gelungen ist. Dass aber diese Form nicht zu Scalites gestellt werden kann, hat Koken 

 ausgesprochen,-) in welcher Hinsicht ich demselben beistimmen muss. Laube's Be- 

 schreibung ist bis auf das Uebersehcn des Schlitzbandes ziemlich entsprechend. 



Es liegt diese Art von St. Cassian in 14 Exemplaren vor, worunter die Originale 

 Laube's. 



Ptychamphalus Kcumayri Kittl n. n. 



Tat. III, Hg. [5. 

 1869. Turbo fasciolattts Laube, Fauna von St. Cassian, IV, pag. 21, Tat'. XXXI, P'ig. 10. 



Gehäuse ziemlich bauchig-kugelig, mit wenig vertieften Nähten, rasch anwachsen- 

 den gewölbten Umgängen. Schlitzband marginal in einer vertieften lateralen Rinne 

 zwischen zwei dieselbe einfassenden Kielen. Apicalseite und Basis mit zu Querfalten 

 verdickten Zuwachs- und feinen Längsstreifen. Der Nabel deutlich, von einer kielartigen 

 Auftreibung eingefasst. 



Laube's Originalexemplar seines irrigerweise so genannten Turbo fasciolatus 

 Münster") fand sich entgegen der Angabe Laube's nicht im Hofmuseum, wohl aber 

 in der k. k. geol. Reichsanstalt. Ausser diesem als Original bezeichneten Exemplare 



I) D. h. sowohl auf der Apicalseite als auch auf der Nabelseite conoidisch. 

 -) Münster, a. a. O., pag. 112. 



3) Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstall, XI\", pag. 404. 



4) Koken, a. a. O., pag. 350. 

 ?) Koken, a. a. O., pag. 351. 



'"') Siehe Gossektina fasciolata Münster sp. 1 pag. 206 [41]. 



