2oS l'-''"^^ ''^'^^'- [43] 



vciJickt, zugeschärft. Apex stumpf, mit glatter planospiraler Anfangswindung und 

 kleinem Anfangsbläschen. Der subsuturalc Schlitzkiel fehlt diesen beiden Gehäuse- 

 theilen und ist, sobald er erkennbar wird, schon geknotet. Die Längsstreifung erzeugt 

 mit der meist deutlichen Zuwachsstreifung eine zarte Gitterung. 



Laube 's Abbildung ist nicht entsprechend, namentlich ist die Gehäusebasis viel 

 zu flach gezeichnet und fehlen andere charakterisirende Merkmale. Zittel's Abbildung 

 bringt wohl die Hauptform reifer Gehäuse zur Darstellung, aber nicht die wirkliche 

 Beschartenheit des Schlitzes; es hat schon Koken ') neuerdings angegeben, dass er nur 

 einen Schlitz, nicht aber, wie Zittel darstellt, eine Oeffnung, die von der Mündung 

 abgetrennt ist, gefunden habe. Diese verschiedenen Beobachtungen können nun nach 

 Untersuchungen Koken 's, die ich bei zahlreichen Gehäusen als zutrerfend bestätigen 

 kann, folgendermassen erklärt werden: Es finden sich nämlich leicht reife Exemplare 

 für beide Deutungen. Wo nur eine hinter der Mündung liegende Oeffnung, kein 

 offener Schlitz zu sein scheint, da kann man entweder durch Entfernung der Incru- 

 stirung den Schlitz blosslcgen, oder aber, wo das nicht gelingt, bemerkt man stets einen 

 von der vermeintlichen Oeffnung ausgehenden, über die ganze Basis laufenden Quer- 

 bruch und ergibt sich daraus leicht, dass dieser Theil der Aussenlippe abgebrochen und 

 vorne gegen den oberen Schlitzrand gepresst ist, wodurch ein scheinbarer Verschluss 

 des Schlitzes an der Mündung zu Stande kam. (Vgl. Fig. 10 auf Taf. IV.) 



Koken führt einige Arten an, welche er den Laubellen anschliessen will, nämlich: 

 Turbo reflexus Münster, Turbo striatopunctatiis Münster, Turbo Gerannae Münster 

 und Monodonta cincta Klipstein. Wie mir Münster's Originale zeigen, trifft diese 

 Ansicht bezüglich der ersten zwei Arten sicher nicht zu, dagegen glaube auch ich, dass 

 T. Gerannae Münster hieher gehöre, was sich jedoch nicht ganz sicherstellen lässt, da 

 Münster's Original nicht mehr vorgefunden wurde. Von Monodonta cincta Klipstein 

 meine ich jedoch nicht, dass eine Zugehörigkeit zu Laubella angenommen werden 

 dürfe. Es müsste doch vorerst das Original Klips tein's untersucht werden, welches 

 aber wohl schwierig zu ermitteln sein dürfte. 



Die auf Taf. IV gebrachten Abbildungen Fig. 6—10 zeigen F'olgendes: 



Fig. 6 das grösste aller vorliegenden Gehäuse von Laubella delicata; dasselbe 

 zeigt den Schlitz und besitzt die von Zittel abgebildete Form, ist aber sonst incrustirt. 

 Fig. 7 — 9 sind Gehäuse mittlerer Grösse, welche sämmtlich die fein gegitterte Sculptur, 

 wie auch den flachen Apex und die Tiefe des Schlitzes erkennen lassen; in Fig. 9 ist 

 auch die innerlich verdickte Aussenhppe und Spindel dargestellt. Dasselbe soll das in 

 Fig. 10 dargestellte Gehäuse zeigen. Bezüglich der Umrisse ist hier die Darstellung 

 der Seitenansicht in natürlicher Grösse viel besser gelungen als die Vergrösserung, 

 welche etwas zu breit ausgefallen ist; auch ist die Sculptur hier undeutlicher ge- 

 zeichnet, als das Original sie zeigt. 



Es liegen mir von St. Cassian etwa 50 Gehäuse vor, darunter das Original Laube's. 



Laiibclla minor n. f. Kittl. 



Taf. IV, Fii;. II. 



Gehäuse sehr klein, kugelig, längsgestreift, mit sehr niedriger stumpfwinkeliger 

 Spira, letzter Umgang im Verhältnisse sehr gross und in der Nähe der Mündung etwas 



1) O. a. O., pag. 363. 



