[Sa] Die Gastropoden der Schichten von St. Cassian der südalpinen Trias. 22Q 



entwickelt auf einer Seite eine Reihe hohler haubiger Dornen, und zwar oben, wenn 

 man mit üoldfuss und Sandberger annimmt, die Art sei linksgewunden, unten 

 aber, wenn mit Archiac und Verneuil angenommen wird, die Art sei rechtsgewun- 

 den, was ich nach der allgemeinen Gestalt für wahrscheinlicher halten möchte. Doch 

 berührt das nicht weiter die Thatsache, dass diese devonische Form bis auf die Existenz 

 einer Dornenreihe sonst mit den Cassianer Formen nicht viel Verwandtschaft erkennen 

 lässt. Will man die von Zittel vereinigten Formen trennen, so bleibt die Wahl, welche 

 von den zwei Zittel'schen Typen man beibehalten will. Da E. Goldfussi bei den echten 

 paläozoischen Euomphaliden immerhin ungezwungen als Euomphalus belassen werden 

 kann, entscheide ich mich für die Triasformen als Typen der Gattung. Besonders muss 

 hier darauf hingewiesen werden, dass Cirrus Polyphemus Laube, welche Cassianer 

 Form von Zittel ebenfalls als Beispiel für Coelocentrus angeführt wird, keinen so weit 

 geötineten Nabel zeigt, wie in Laube's Abbildung dargestellt ist. Dazu kommt, dass 

 bei dieser wie bei allen anderen Cassianer Formen die Dornen marginal- oder supra- 

 marginalständig sind und nach aussen gerichtet erscheinen, während E. Goldfussi die 

 apical- oder ventralständigen Dornen in axialer Richtung aussendet. Während aber 

 Coelocentrus Pichleri und C Orbignyanus zahlreichere Dornen besassen, verringert 

 sich die Anzahl der bei C Polyphemus entwickelten Dornen im Alter bis auf drei pro 

 Umgang, wofür aber ihre Grösse ausserordentlich zunimmt. Immerhin scheint mir das 

 Eine festzustehen, dass E. Goldfussi sich den Euomphaliden enger anschliesst als die 

 triasischen Coelocentrus-¥ ovviiQVi, da ja E. Goldfussi als eine Specialisirung der gekno- 

 teten Euomphaliden (Phymatifer Koninck) angesehen werden kann, während für die 

 triasischen Formen eine ähnliche Beziehung noch nicht nachgewiesen erscheint. 



Zittel scheint auch Cirridius armatus Koninck 1881 (Cirrus arynatus Koninck 

 1843) zu Coelocentrus zu stellen, was man daraus schliessen darf, dass er Cirrus Kon. 

 als Svnonym von Coelocentrus anführt. Die Gehäuse dieser Art sind, nach Koninck's 

 Abbildung zu schliessen, sehr mangelhaft erhalten, scheinen aber in der Art der Orna- 

 mentik an C pentagonalis Klipstein sp. von St. Cassian zu erinnern. Freilich besitzt 

 erstere eine ganz anders gestaltete Ventralseite und drei bis vier gedornte Längskiele, 

 während C. pentagonalis nur einen solchen aufweist. Keine der genannten Formen 

 also zeigt zwei gedornte Kiele, sondern nur einen solchen oder aber noch drei bis vier, 

 wenn man Cirridius armatus zu Coelocentrus stellt. 



Aus alldem geht somit hervor, dass Coelocentrus im Sinne Zittel's keine homo- 

 gene Gattung darstellt; vorläufig sehe ich mich daher veranlasst, dieselbe in engerer 

 Fassung zu acceptiren, da dieselbe sonst in drei oder vier andere Gattungen zerfallen 

 würde, über deren systematische Beziehungen derzeit keine positiven Anhaltspunkte ge- 

 wonnen werden können, meine aber, dass man ausser E. spinosus, welcher bei Phj'- 

 matifer besser untergebracht wäre, wohl Cirridius ebenfalls von Coelocentrus aus- 

 schliessen sollte. 



Coelocentrus Polyphemus Laube sp. 



Tiif. IV, Fig. 25. 

 1868. Cirrus Polyphemm Laube, Fauna von St. Cassian, III, pag. 46, Tat". XXV, Fig. 11. 



Gehäuse breit, mit niedriger Spira, gerundeten Umgängen und deutlichen Nähten. 

 Auf der Lateralseite kräftige, hohle, nach aussen gerichtete Dornen (vier auf den äusse- 

 ren, fünf bis sechs auf den inneren Umgängen). Mündung queroval; Nabel verliältniss- 



mässig enge. 



16* 



