Hummelstudien. 



Anton Handlirsch. 



Mit zwei Fisurcn im Texte. 



I. 



Herr General Radoszkowskv hat in den Bulletins de la Socictc Imperiale des 

 Naturalistes de Moscou, 1889, Nr. 2, unter dem Titel »Notice sur le genre Bombus« 

 meine Arbeit über die Hummelsammlung des k. k. naturhistorischen Hofrnuseums einer 

 Kritik unterzogen, auf die ich Folgendes zu erwidern habe:') 



In erster Linie wendet sich Radoszkowskv gegen die Benützung der plastischen 

 Merkmale zur Unterscheidung der Arten und behauptet, dass dieselben häufig nur 

 unvollständige Resultate liefern, die oft nur eine ergänzende Bedeutung haben. Darauf 

 ist zu erwidern, dass gerade in der neueren Zeit auf diese plastischen Merkmale mit 

 Recht ein grosser Werth gelegt wird, was am besten die Arbeiten von Gerstäcker, 

 Schmiedeknecht, Morawitz, Mayr, Kohl, Schletterer, Mocsary, Emery, Forel 

 und Anderen beweisen; dass die Hymenopterologen diesen Merkmalen früher sowenig 

 Aufmerksamkeit widmeten, ist sehr zu bedauern und die Ursache der massenhaft vor- 

 handenen undeutbaren Beschreibungen. Leider bringt uns auch Jetzt noch jedes Jahr 

 zahlreiche Beschreibungen, die ohne oder mit unzulänglicher Benützung dieser fast 

 ausnahmslos constanten positiven Merkmale verfasst wurden. Freilich gehört zum 

 richtigen Verständniss der plastischen Merkmale in erster Linie ein vorurtheilsfreicr 

 Blick und ausser einer gewöhnlichen Lupe auch ein Mikroskop in Verbindung rnit 

 einer Camera lucida, um nach den vergrösserten Zeichnungen die Längen- und Breiten- 

 verhältnisse einzelner Körpertheile richtig und bequem messen und mit einander ver- 

 gleichen zu können. 



Dass Herr General Radoszkowsky nach dem Beispiele von Morawitz den 

 Genitalanhängen der Männchen grossen Werth beilegt, kann ich nur billigen, ich habe 

 bei meiner Arbeit dasselbe Princip befolgt und möchte hier nur auf die Schwierigkeit 

 einer genauen Untersuchung und Zeichnung dieser Körpertheile und auf die Täuschun- 

 gen hinweisen, denen man hiebei oft unterworfen ist. Es widerfuhr mir mehr als ein- 



>) Das verspätete Erscheinen der Erwiderung hat seinen Grund in den vielen unaufschiebbaren 

 Arbeiten mit der RhvnchotensammUmg unseres Museums, die mir im Laute der letzten zwei Jahre 

 nur sehr wenig Zeit zur Hymenopterologie übrig Hessen. Hier m;)chte ich auch hervorheben, dass 

 mir jede persönliche Animosität ferne liegt; Herr General Radoszkowskv hat mir stets mit grösster 

 Liberalität seine Typen zur \'erfügung gestellt und meine Arbeiten dadurch wesentlich gefördert. Zu 

 einer Erwiderung auf Radoszkowsky 's Kritik veranlasst mich das alte Sprichwort: qui tacet con- 

 sentire videtur. 



