Hummclstudicn. 



447 



mal, dass ich das Genitale eines Individuums mehrere Male nach einander mit demselben 

 Apparate gezeichnet und verschiedene Bilder erhalten habe; der Grund lag in einer oft 

 ganz unbedeutenden und schwer zu vermeidenden Lageveränderung des Objectes. Es 

 ist daher nothwendig, die Genitalien wirklich vollständig und in den verschiedensten 

 Lagen mit einander zu vergleichen, wobei man das ganze plastische Object zu berück- 

 sichtigen hat und nicht blos die Contourzeichnungen. 



Ganz unklar ist mir Radoszkowsky's Behauptung: »Aujourd'hui je puis dire 

 positivement, que sans le male, et sans l'examen de la forme de son armure, on ne 

 peut pas dire, qu'on connait sä femelle et l'ouvriere; en meme temps il faut prendre en 

 consideration la localite de sa provenance.« Wie kann man denn an den Genitalien der 

 Männchen die Weibchen und Arbeiter unterscheiden? Wie soll man nun mit diesen 

 fertig werden ohne Berücksichtigung der plastischen Merkmale? Vielleicht durch den 

 Fundort oder durch die Farbe? Verschieden sind sie ja doch. Was nützen aber Fund- 

 ort und Farbe bei der Unterscheidung der Weiber und Arbeiter von /?. Soroensis var. 

 Proteus, B. lapidarius, B. confiisus und einiger Varietäten von B. mastnicatiis, prato- 

 rum und Raiellus, die alle in derselben Gegend vorkommen und gleich gefärbt sindr 

 Was nützt da die Unterscheidung der Männer durch die Genitalien. ' 



Ferner sagt Radoszkowsky, es gebe Arten, die durch die Farbe, Grösse und 

 Gestalt verschieden sind, und die trotzdem im männlichen Geschlechte gleiche Geni- 

 talien haben; sie stammen gewiss von ein und derselben Stammform, deren Verände- 

 rungen wir nicht kennen, und Radoszkowsky ist geneigt, sie für eigene Arten zu er- 

 klären. Dass diese Formen von einer Stammform abstammen, dürfte wohl richtig sein, 

 ob sie aber immer als eigene Arten aufzufassen sind oder nicht, das muss die Unter- 

 suchung der von Radoszkowsky verachteten plastischen Merkmale nebst der Berück- 

 sichtigung der geographischen Verbreitung und das Vorhandensein oder Fehlen der 

 Uebergangsformen beweisen. Nach meiner Ueberzeugung sind Formen, die in den 

 Genitalien und in den wesentlichen plastischen Merkmalen übereinstimmen, wenn sie 

 an derselben Localität auftreten, als einfache Varietäten zu betrachten, wenn sie local 

 abgesondert auftreten, als Localracen. Sind jedoch wesentliche plastische Unterschiede 

 vorhanden, so liegen entschieden wirkliche Arten vor, gleichviel ob sie verschieden oder 

 gleich gefärbt sind, ob sie an einem Orte oder an verschiedenen Orten vorkommen und 

 ob die Genitalien gleich oder verschieden sind. Von den einfachen Varietäten wird man 

 häuHg mehrere untereinander in einem Neste antreffen, von Localracen in der Regel 

 nicht, erstere werden stets durch zahlreiche Uebergangsformen miteinander verbunden 

 sein, von letzteren ist das Vorhandensein der Uebergangsformen nicht unbedingt noth- 

 wendig, doch wurde es auch hier in vielen Fällen bereits constatirt. Formen mit gleichen 

 Genitalien, aber wesentlich verschiedenen anderen plastischen Merkmalen wurden bisher 

 noch nie in einem Neste gefunden und ebenso wenig wurden bisher in Bezug auf diese 

 plastischen Merkmale Uebergangsformen nachgewiesen. Uebrigens halte ich es für viel 

 bezeichnender zu sagen: B. silvarum trägt in Europa gelbe Binden, im Caucasus 

 weisse, B. hortorum verliert so wie terrestris in Corsica seine gelben Binden und ver- 

 tauscht die weisse Farbe des Hinterendes mit Roth, als diese verschiedenen Formen 

 einfach als eigene Arten anzusehen; sie sind ja doch mit einander viel enger verbunden 

 als mit anderen Arten, und dieses Verhältniss wird nicht ausgedrückt und viel leichter 

 übersehen, wenn man jede solche Form einfach als eigene Art hinstellt. Betrachtet man 

 mit Radoszkowskv nur solche Formen als zu einer Art gehörig, die an ein und dem- 

 selben Orte vorkommen und durcii allmäligc Uebcrgängc miteinander verbunden sind, 

 so wirft man damit den in der Zoologie allgemein angenommenen Begriti der localen 



Annalcn des k. k. iiaturhistorisclien Hofmuseums, Bd. VI, Heft .'', iSyi. 3l 



